Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Самадовой О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Пятый элемент» о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по нему в сумме 20 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1672,50 рубля.

В обоснование требований указано, что 13.05.2016 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 13.06.2016 года под 1% в день, то есть 365 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа, а также начисленные проценты не оплатил, в связи с чем ООО вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При подаче указанного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 557,50 рублей. 13.02.2017 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 115 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 20 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672,50 рубля (1 115 + 557,50).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором не оспаривая наличие у нее задолженности, просит признать п. 4 договора займа в части размера начисляемых процентов недействительным, указывая на осведомленность ООО о её тяжелом финансовом положении, полагая, что такие условия договора займа являются кабальными.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора потребительского займа № от 13.05.2016 года ФИО1 предоставлен потребительский займ в размере 10 000 рублей сроком до 13.06.2016 года с оплатой 1% процента в день.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора потребительского займа заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. Сумма займа - 10 000 рублей, срок - с 13 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, срок возврата займа 13 июня 2016 года, процентная ставка - 1% в день (366% годовых). Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, в случае не возврата займа с процентами в установленный срок, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.05.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, были произведены три платежа: 03.11.2016 года - 500 рублей, 20.04.2017 года - 300 рублей, 27.04.2017 года - 500 рублей, таким образом, задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов по нему основано, как на законе, так и на условиях договора займа, и, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями договора исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение суд исходит из того, что представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведен в полном соответствии с условиями договора, является верным, проверен судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 10 000 рублей, 20 500 рублей - задолженность по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 115 рублей.

По поводу требований встречного иска о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора займа, устанавливающего размер процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных письменных материалов следует, что при заключении договора ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о сумме займа, процентах на него, сроках и порядке его возврата, что подтверждается её подписью в договоре.

Доводы встречного искового заявления о необходимости признания пункта о размере процентов недействительным в силу заключения договора на крайне невыгодных условиях, то есть являются кабальными, ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принуждении ФИО1 к заключению договора, невозможности отказаться от подписания договора на указанных условиях, суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что ФИО1 обстоятельства, на которых основано встречное исковое заявление не доказаны, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пятый элемент» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пятый элемент» задолженность по договору займа № от 13.05.2016 года в сумме 10 000 (десять тысяч рублей), проценты по договору займа в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным п. 4 договора займа № от 13.05.2016 года в части размера процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Янча