Апелляционное определение № 33А-1711/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1711/2026

в суде первой инстанции № 2а-0598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 16 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. и пени в общей сумме сумма, ссылаясь на наличие у административного ответчика на 2 января 2023 г. отрицательного сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашен.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025г. постановлено:

Административный иск ИФНС России № 16 по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес задолженность по налогу на имущество в сумме сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного истца ИФНС № 16 по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу: адрес, 66.

Налоговым органом направлены налоговые уведомления: от 8 сентября 2016 г. на сумму сумма, от 21 сентября 2017 г. на сумму сумма, от 22 августа 2019 г. на сумму сумма, от 1 сентября 2020 г. на сумму сумма, от 1 сентября 2021 г. на сумму сумма, от 1 сентября 2022 г. на сумму сумма, от 12 августа 2023 г. на сумму сумма

В связи с неуплатой налогов административному ответчику направлялось требование от 23 июля 2023 г. № 45634 об уплате задолженности по налогу на имущество в сумме сумма, пени в сумме сумма в срок до 16 ноября 2023 г.

Требование об уплате задолженности административным ответчиком добровольно не исполнено. Налог на имущество за 2022 год не уплачен.

15 февраля 2024 г. налоговым органом принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании от 23 июля 2023 г., в размере сумма

По данным налогового органа, по состоянию на 9 декабря 2024 г. сумма задолженности административного ответчика, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет:

- налог на имущество за 2015 год – сумма,

- налог на имущество за 2016 год – сумма,

- налог на имущество за 2018 год – сумма,

- налог на имущество за 2019 год - сумма,

- налог на имущество за 2020 г. – сумма,

- налог на имущество за 2021 г. – сумма,

- налог на имущество за 2022 г. – сумма, всего – сумма,

- пени – сумма

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 45, 48, 401 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ правильно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании спорной недоимки, мотивировав тем, что процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, размер недоимки проверен и признан судом, применительно к ст. 289 указанного Кодекса, верным, подтвержден материалами дела, вследствие чего рассматриваемая задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу ст.84 КАС РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом, и несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для признания решения суда несоответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что требование об уплате налогов ответчик не получала, поскольку фактически не проживает по месту регистрации, а проживает по адресу: адрес не являются основанием к отмене решения суда.

Само по себе не проживание по месту регистрации не освобождает лицо от получения корреспонденции, направляемой ему. В данном случае риск неполучения корреспонденции несет лицо, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом направлялась корреспонденция (требование об уплате налогов и иная почта) по адресу регистрации ФИО1 (адрес). Таким образом, административным истцом была выполнена обязанность по надлежащему направлению требований об уплате налога. Сведений о смене места фактического проживания ФИО1 в ИФНС не представила, доказательств обратного материалы дела не содержат, а суду и судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, суд посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском в суд по заявленным требованиям.

Как установлено судом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отмене судом по заявлению ответчика.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленный сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстанавливая срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшего количества должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию недоимки по налогам с административного ответчика, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы..

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: