Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Спецтранссервис» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ***2015 21 час. 00 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем , на ул.... в районе дома №*** в г.Рубцовске, двигался от ул.... в сторону ул.... по ул..... При движении совершил наезд правым передник колесом на препятствие в виде провала на проезжей части на канализационный (дождеприемный) колодец ливневой канализации. Из-за чего произошел удар в области днища кузова и передней части, после удара из под колес автомобиля вылетело бревно, истец проехал немного вперед и остановился. Выйдя из машина, истец увидел, что в полости для ливнесточного колодца находилось бревно диаметром 20 см. длиной 101 см. Верх крышки люка был частично засыпан мусором, а сверху для того чтобы автомобили не провалились было бревно, с выступающим краем. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, регистрационный знак, правый указатель поворота, фара правая, кожух выпускной трубы, поперечина, поддон масляный, балка переднего моста. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги, а также ненадлежащее содержание дождеприемников ливнесточных колодцев, а именно не соблюдена обязанность подрядчика Администрации г.Рубцовска по прочистке дождеприемных колодцев. Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в полном размере, истец обратился в Администрацию г.Рубцовска, МУП «Рубцовский Водоканал» с претензией. В возмещении выплаты истцу было отказано. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 100 400 рублей, в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы 2800 рублей, за составление четырех копий заключений эксперта 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 27 копеек. а также в счет стоимости юридических услуг 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривает. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 400,00 руб.

Представитель истца ФИО1 И., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала надлежащим ответчиком является МУП «Спецтранссервис», поскольку данная организация как подрядчик по муниципальному контракту выполняла работы по содержанию ливневой канализации и дождеприемных колодцев в том, числе и на участке, где произошло ДТП. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика МУП «Спецтранссервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ранее в суд отзыве представитель указал, исковые требования не признают в полном объеме. Между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и МУП «Спецтранссервис» заключен муниципальный контракт от ***2015 по содержанию ливневой канализации и дождеприемных колодцев. Согласно п.1.2 данного контракта состав и объем работ определяется приложениями №1, №2 по предварительной заявке Заказчика. В приложении №1 таблица 1 указана периодичность выполнения работ: по заданию Заказчика; п.1 «ремонт колодцев и замена люков в количестве 9 штук по заданию заказчика. Заказчиком является Администрация города Рубцовска. В период с ***.2015 в районе дома №*** в г. Рубцовске работы по ремонту колодца не выполнялись ввиду отсутствия задания от Заказчика; бревно в канализационный колодец не вставляли. Представителей МУП «Спецтранссервис» инспектора ДПС или дежурный ГИБДД не вызывали для фиксации факта ДТП или для устранения препятствия. МУП «Спецтранссервис»

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив показания свидетелей В.А., А.Н. данных в прошлом судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 и статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что, ***.2015 в *** час *** минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем , двигался по ул. ..., в районе дома в г. Рубцовске в направлении ул. ..., совершил наезд на препятствие (бревно, вставленное в канализационный колодец, дождеприемник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель при выборе скорости должны учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Автомобильная дорога по ул. ... в районе дома № *** в г. Рубцовске находится в ведении Администрации г. Рубцовска, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***2015 на участке дороги по ул. ... в г. Рубцовске имеется канализационный колодец размерами 100 х 105 см. и глубиной 20 см., бревно на проезжей части длиной 104 см. и диаметром 19 см. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с препятствием в виде бревна, торчащего из дождеприемного колодца.

Указанные размеры торчащего бревна и открытого дождеприемного колодца превышают размеры, предельно допустимые, согласно ГОСТу Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Так, согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Высота выступающей части бревна, находящегося на проезжей части (в колодце дождеприемника) на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, инспектором ДПС составлена схема ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП ***.2015 года ограждения вокруг люка отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся на дороге препятствиях на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения по делу не добыты.

Как следует из первоначального сразу после ДТП объяснения ФИО1, данного им сотрудникам ГИБДД ***2015 (материал по факту ДТП), он двигался по направлению от ул. ... по ул. ... со скоростью 30-40 км.ч., заметив на дороге колодец, объезжал его и услышал удар по днищу.

Определением суда от ***2017 по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***.2017 в исследуемых обстоятельствах развития ДТП ***.2015 действия водителя автомобиля регламентировались требованиями абз. 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, что устанавливает несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1. ПДД РФ по своевременному обнаружению и объезду препятствия. Также указано (ответ на вопрос № 3), что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Повреждения автомобиля возникли в результате ДТП от ***2015, сумма материального ущерба составляет 100 400,00 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от ***.2017 по делу была назначена судебная повторная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» от ***2017 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Дать аргументированный категорический вывод о возможности избежать ДТП не представляется возможным. При расстоянии видимости более 32 м. у ФИО1 имелась возможность избежать происшествия путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 99 100,00 руб.

Принимая во внимание, что, заключение ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материале по вышеуказанного факту ДТП имеется объяснение ФИО1 данного им непосредственно после ДТП.

Из объяснения ФИО1 следует, что ***.2015 около *** час. *** мин. он двигался по направлению от ул. ... по ул. ... со скоростью 30-40 км.ч., заметив на дороге колодец, объезжал его и услышал удар по днищу. Данное объяснение подписано ФИО1 замечаний и дополнений не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что поскольку живет в районе, где произошло ДТП, он знал о нахождении, там колодца (выбоины), в который он попал. Часто его объезжал, пропуская колодец между колес автомобиля, но в день ДТП совершил маневр, пытаясь объехать колодец. Поскольку на улице было темно, фонари не освещали проезжую часть, он не видел бревно, вставленное в колодец, увидел его уже буквально перед капотом. Часть бревна находилась в колодце, а часть на поверхности, т.е. практически вертикально.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не видел бревно торчащее из колодца, поскольку его пояснения в этой части на протяжении всего рассмотрения дела противоречивы. Истец не отрицает, что видел колодец, но при этом поясняет, что не видел бревно в нем. При этом подробно описывает, как бревно находилось в колодце, также поясняет, что он въехав в колодец зацепил бревно и протащил его и только выйдя из машины увидел бревно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 зная о колодце и видя его, не предпринял снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписывает пункт 10.1 ПДД, а начал маневр. В отсутствие объективных данных о то, имел ли он возможность предотвратить столкновение, суд исходит из того, что истец в полном объеме не выполнил требования названного выше пункта Правил дорожного движения.

Из показаний свидетелей В.А., А.Н., данных ими в прошлом судебном заседании, следует, что в автомобиле ФИО2, они ехали за автомобилем истца, со скоростью 40-50 км.ч. время было девять часов вечера, они увидели как перед ними в яму въехал истец. Бревно лежало на дороге. Встречные машины ослепляют, яму не было видно, на улице было темно, освещения не было. А.Н. показал, что истец не мог избежать аварии. В этой части показаний А.Н., суд относится критически, поскольку показания противоречат пояснениям истца, в объяснение данном сразу после ДТП и в судебном заседании от том, что он заметил колодец и объезжая, его услышал удар. О колодце и раньше знал.

ФИО1, управляя автомобилем в сложных дорожных условиях и зная о наличии колодца с дождеприемником, не в полном объеме выполнил требования п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на участке дороги в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией города Рубцовска Алтайского края обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что находится наряду с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска алтайского края, так и действия водителя ФИО1, В связи с чем, в ДТП имеется обоюдная равновеликая вина в причинении материального ущерба истцу как Администрации города Рубцовска Алтайского края в размере 50%, так и истца - водителя ФИО1 в размере 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное унитарное предприятие «Спецтранссервис» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия бревна, торчащего из дождеприемника, что не соответствует требованиям пунктам 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п.1.2 муниципального контракта №2015.117751 от 07.04.2015 заключенного между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Спецтранссервис» (Подрядчик) состав и объем работ определяется приложениями №1; №2 к настоящему Контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, территория города Рубцовска, Таблица №1, Таблица №2 Приложение №1, по предварительной заявке Заказчика.

Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным достоверно установить, что МУП «Спецтранссервис» осуществляло работы по ремонту, либо очистке дождеприемника в месте ДТП, имевшего место ***2015, что работы не были проведены, либо были проведены некачественно, что привело к возникновению ДТП. Не представлено Администрацией города Рубцовска Алтайского края документов, подтверждающих, что она как заказчик по муниципальному контракту от 07.04.2015 обращалась к МУП «Спецтранссервис» как к подрядчику с заявками на работы по контракту в частности прочистку спорного дождеприемника.

Представленный представителем ответчика в судебном заседании реестр по прочистке дождеприемных колодцев за апрель 2015 года (Приложение к акту выполненных работ за апрель 2015 года) не содержит указание на ул. ... При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно Приложению №1 к муниципальному контракту №2015.117751 от 07.04.2015 в Перечне дождеприемных колодцев подлежащих прочистке в 2015 году указана ..., которая по отношению к спорному дождеприемнику колодцу является привязкой, т.е. колодец в который попала машина истца считается находящимся в районе данной улицы.

На Администрации г. Рубцовска лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог внутри границ муниципального образования. Каких-либо доказательств того, что Администрацией г. Рубцовска предпринимались меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП в материалы дела не предоставлено. Сведения о направлении Администрацией г. Рубцовска поручения в адрес МУП «Спецтранссервис» об уборке бревна или иных препятствий из дождеприемника по ул. ... в районе дома № ***, в г. Рубцовске в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу, ответчик не представил.

Размер материального ущерба, с учетом оплаты услуг оценщика 99 100,00 руб. подтверждается заключением от ***.2017. Указанное экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, является более полным, обоснованным, дано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

С учетом того что вина в совершении ДТП определена по 50 процентов между ФИО1 и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, то с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 подлежит сумма возмещения материального ущерба в размере 49 550,00 руб. (99 100,00 руб. х 50%).

Размер удовлетворенных исковых требований составил - 49,35 % (49 550,00 руб.* 100 % : 100 400,00 руб.).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Тем самым, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, возникли из деликта по причинению имущественного ущерба, и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда в указанных правоотношениях нет, в данной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800,00 руб., а также расходы по изготовлению копий экспертизы для подачи в суд в размере 2 000,00 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба понесены истцом в связи с причинением истцу материального ущерба, необходимостью обращения в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с претензией о возмещении ущерба и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы следует отнести к судебным. Поскольку требования истца были удовлетворены на 49,35 %, то и понесенные судебные расходы по изготовлению отчета об оценке подлежат удовлетворению в размере 1 381,80 руб. (2 800,00 *49,35 % :100).

Расходы по изготовлению копий экспертизы понесены ***.2017 до отказа Администрации города Рубцовска Алтайского края от возмещения ущерба. Тем самым истцом не обоснована необходимость несения расходов по изготовлению копий отчета в размере 2 000,00 руб. Требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 208,30 руб., что подтверждается чек – ордером от ***.2017 и от ***2017.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 49 550,00 руб. на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 686,50 рублей.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере 1 686,50 * 49,35 % : 100 = 832,28 руб.

При этом суд отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 521,80 руб. при подаче настоящего искового заявления, может быть решен истцом путем подачи соответствующего заявления в суд.

Расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в сумме 21 600,00 руб. подлежат взысканию с истца и Администрации города Рубцовск Алтайского края в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» в равных долях по 10 800,00 руб. с каждого.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в сумме 18 000,00 руб., возложенных определением суда о назначении экспертизы от ***2017 на Администрацию города Рубцовска Алтайского края подлежат взысканию с Администрации города Рубцовск Алтайского края в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств) за подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме 10 000,00 руб., суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема заявленных требований, критериев разумности и справедливости, объема организационных и интеллектуальных издержек представителя, количеству судебных заседаний с его участием, категорию спора и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 16 000,00 руб. суд считает завышенной.

Однако в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и представителя в следующем размере 10 000,00 * 49,35 % : 100 = 4 935,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 550,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 381,80 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 935,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832,28 руб., всего взыскать 56 699,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 10 800,00 руб.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 10 800,00 руб.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 18 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецтранссервис» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень