Решение № 2-511/2016 2-511/2016~М-427/2016 М-427/2016 от 18 сентября 2016 г. по делу № 2-511/2016

Дело № 2-511/2016 год

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

15 сентября 2016 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к своему племяннику ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и признать за ней право собственности на эту квартиру.

В заявлении и в объяснениях в суде истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 указали, что никогда не училась в школе, безграмотная, на бытовом уровне понимает соседей, а в документах ничего не понимает. После смерти супруга и сына у нее никого из родственников в <адрес> не осталось кроме племянника ФИО2 После смерти своего сына в 2013 году, ФИО4 стала жить в его однокомнатной квартире, а свою квартиру она продала. На семейном совете, после похорон сына, она со своей сестрой ФИО9 и ее сыном ФИО2 решили, что последний будет навещать и помогать истцу в бытовых проблемах, а ФИО4, в свою очередь, составит завещание на квартиру в его пользу.

Летом 2013 года ФИО2 привез ФИО4 к нотариусу <адрес> для составления завещания, которая составила документ, а ФИО4 подписала его, полагая, что подписывает завещание. Все экземпляры подписанного документа забрал себе ФИО2 Первое время он действительно навещал ФИО4, покупал ей продукты на ее деньги. Но потом ФИО4 стала замечать, что у нее из квартиры стали пропадать вещи и деньги. На все вопросы, ФИО2 отвечал, что он ничего не брал. Тогда ФИО7 вместе с матерью ответчика ФИО8, приехали к нему домой, где стали стыдить его за то, что тот берет чужие вещи и деньги. ФИО9 сказала ФИО2, что они отзовут завещание, на что его супруга ответила, что у них ничего не получится, так как составлено не завещание, а договор дарения. В любое время они могут выселить ФИО4

Получив в Росреестре копию документа, подписанного у нотариуса, ФИО4 поняла, что ФИО2 обманул ее, введя в заблуждение относительно природы сделки, составив договор дарения вместо завещания.

Ответчик ФИО2 с иском полностью не согласился и пояснил, что инициатива по дарению ему квартиры исходила от его тети ФИО4,, которая долго думала, оформить ей договор дарения или завещание на спорную квартиру в его пользу, неоднократно советовалась с его матерью ФИО9 В итоге тетя определилась, что оформит договор дарения квартиры. Пришли к нотариусу, которая долго беседовала с ФИО4, разъясняя той разницу между завещанием и договором дарения, их последствиях. При этом, нотариус несколько раз просила выйти из кабинета ФИО2, беседуя с ФИО4 наедине. В итоге ФИО2 сказала, что необходимо заключить договор дарения квартиры. В течение всего времени ФИО2 оказывал помощь своей тете, которая была довольна. Но затем на нее оказала давление ФИО9, которой показалось, что ФИО2 не должна принадлежать квартира тети. Поэтому ФИО9 настроила против него ФИО4, которая стала утверждать, что он у нее украл № рублей, пьет ее спирт.

У ФИО2 никогда и в мыслях не было, чтобы выгнать из квартиры ФИО4, он готов продолжать оказывать тете помощь и согласен с тем, что она будет в спорной квартире проживать пожизненно.

Несмотря на своевременные извещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. В связи с чем, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО4 близких родственников в <адрес>, кроме племянника ФИО2, не имеет.

На основании заключённого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 стал полноправным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, ул.Ленина, д№, кв№.

Совокупность представленных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО4 не понимала правовую природу договора дарения, заблуждалась относительно его последствий, поскольку истец адекватно оценивает действительность, несмотря на ее преклонный возраст, ранее совершала подобные сделки, принимая наследство после смерти супруга и сына, а также реализуя их имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО4 о том, что она намеревалась получать от ответчика помощь, а взамен распорядиться в его пользу своим имуществом - спорной квартирой, подтверждены объяснениями истца и ответчика, а также показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО9 показала, что ее сестра ФИО4 жаловалась, что она человек пожилой и ей тяжело за собой ухаживать и предложила оформить завещание на ФИО9 Но, так как ФИО9 живет в другом городе, то она предложила составить завещание на ее сына ФИО2, который должен был ухаживать за своей тетей. В квартире у истца они втроем договорились, что будет составлено завещание на квартиру в пользу ответчика ФИО2 После этого она уехала из <адрес>, а ФИО4 через некоторое время сообщила ей, что сходили к нотариусу и оформили завещание. ФИО2 помогал своей тете. Однако, спустя время сестра стала жаловаться на поведение ФИО2, который стал красть деньги у тети, пить ее спирт. Поэтому ФИО9 приехала в <адрес>, чтобы выяснить у сына, почему от так себя ведет. В ходе беседы супруга ФИО2 заявила, что вместо завещания на квартиру, оформлен договор дарения.

Таким образом, на основании объяснений сторон и показаний свидетеля установлено, что до последнего времени ФИО2 осуществлял уход за своей тетей ФИО4, выполняя свою часть договоренности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4 добровольно, без какого-либо давления со стороны ФИО2 заранее выяснив как выгоднее оформить право собственности на племянника, решила подарить последнему свою квартиру. Подписывая договор дарения ФИО4 полностью осознавала последствия заключаемой ею сделки, то что квартира станет собственностью ответчика.

В связи с чем, на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

В силу п.4 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он намерен продолжать оказывать помощь истцу ФИО4, с пожизненным проживанием которой в спорной квартире не возражает, никогда не собирался ее выселять.

Таким образом, в договоре дарения квартиры необходимо указать условия, на которых он сохраняет свое действие: пожизненное проживание в спорной квартире ФИО4, постоянная помощь и уход за ФИО4 (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город <адрес>, дом №№, квартира №№ заключенный между ФИО4 и ФИО3, сохраняет свое действие, на следующих условиях: пожизненное проживание в указанной квартире ФИО4, постоянная помощь и уход за ФИО4 (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО14