Решение № 2-1751/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-1751/2024;)~М-1226/2024 М-1226/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1751/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес> (территория Славянского городского кладбища), припарковала автомобиль, на который в 08 часов 23 минуты упала ветка дерева акации. В результате падения ветки акации транспортному средству причинены механические повреждения: повреждена крыша транспортного средства (вмятина) и разбито заднее стекло. Отделом полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (№) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на транспортном средстве Хендай, г/н №, образовались в результате падения ветки дерева акации. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> направлены досудебные претензии с требованием об организации оценки причиненного ущерба и его компенсации. ДД.ММ.ГГГГ. от МУП ритуальных услуг <адрес> поступил ответ, согласно которому МУПРУ не имеет отношения к факту повреждения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ. от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> и от МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> поступили ответы, согласно которым вопрос о возмещении возможного ущерба подлежит разрешению исключительно в судебном порядке. Отказ в возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба явился подом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на справку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП Ритуальных услуг муниципального образования <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – по доверенности ФИО4 уточнила требования иска, в окончательной редакции просит суд взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на справку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы за выезд эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности ФИО7, представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований иска возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что им у истца был приобретен автомобиль Хендай, г/н №, при обслуживании автомобиля обнаружил, что было разбито стекло задней крышки багажника, виден окрас крыши, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МУП Ритуальных услуг муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ветки дерева акации на территории Славянского кладбища <адрес> по адресу: <адрес>, г/н №, а именно: повреждена крыша транспортного средства (вмятина) и разбито заднее стекло.

Факт причинения вреда подтверждается представленным в материалы дела № ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны события, при которых поврежден автомобиль и в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также факт причинения вреда при указанных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного вреда, поскольку согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от 27.ДД.ММ.ГГГГ. ветка акации упала на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с дерева, расположенного за пределами дороги в месте стоянки транспортного средства по адресу <адрес>

Определение места расположения дерева в территориальных границах земельных участков муниципального образования <адрес> выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Причинно-следственная связь между падением ветки акации и повреждениями, образованными на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеется.

Повреждения панели крыши, двери задка, стекла двери задка на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении - падение ветки акации, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Причиной падения крупномерной ветви послужило нарушение механической прочности под действием естественных процессов старения растения и снижения жизнеспособности дерева в связи с явно выраженными признаками ухудшения состояния, о чем свидетельствуют наличие на стволе дупла, отверстий от насекомых-вредителей. Рассматриваемая часть дерева могла упасть внезапно в любой момент без воздействия метеорологических явлений.

Установить, производились ли ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным, поскольку транспортное средство на исследование эксперту не было предоставлено.

Установить, производилась ли замена крыши на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным, поскольку транспортное средство на исследование эксперту не было предоставлено.

Для устранения повреждений панели крыши автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ветки, необходимо произвести замену с последующей окраской детали.

Установить, какова стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным, поскольку транспортное средство на исследование эксперту не было предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта.

Эксперт ФИО11 указал, что выезжал на осмотр по адресу: <адрес> (территория <адрес>), им был проведен сравнительный анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных истцом фотоматериалов. Экспертом установлено, что дерево, с которого упала ветка акации, находится на территории Славянского городского кладбища, повреждения, полученные автомобилем истца, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске. Указал, что падение ветки произошло именно с исследованного дерева, поскольку иные деревья находятся дальше.

Эксперт ФИО9 показала суду, что на дереве были дупла, следы насекомых-вредителей, дерево имело асимметрию, наклон в сторону проезжей части, в связи с чем по всем показателям должно было быть заявлено к вырубке. На момент падения ветки дерево было сухорастущим, причиной падения ветки не являлись чрезвычайные ситуации или сильный ветер, она упала из-за естественных механических процессов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние насаждений на территории Славянского городского кладбища <адрес>.

Согласно ст. 16 Закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения городской Думы Краснодара от 11.08.2013г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования <адрес> осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов <адрес> и администрации сельских округов муниципального образования <адрес> совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 6 Постановления главы муниципального образования <адрес> «Об утверждении Порядка содержания и деятельности муниципальных общественных кладбищ на территории муниципального образования <адрес>» от 29.12.2015г. № территория кладбища независимо от способа захоронений на нем должна соответствовать требованиям, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно ст. <адрес> от 23.04.2013г. №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в <адрес>» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Все кладбища, расположенные на территория муниципального образования <адрес>, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес>.

Таким образом, за состоянием упавшего дерева в данном случае несет ответственность ответчик.

В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст.1064 ГК РФ).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева обусловлено отсутствием квалифицированного ухода со стороны ответчика, включая проведение своевременных и обязательных мероприятий по обрезке кроны дерева и неправильно растущих ветвей, что привело к обрушению дерева и причинению ущерба истцу.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на территории кладбища, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что факт падения ветки дерева акации и причинения ущерба истцу не доказан, равно как истцом не доказан факт произведения замены крыши судом отклоняются как несостоятельные, поскольку являются устным утверждением стороны, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе заключением проведенной судебной экспертизы и пояснениями привлеченного третьего лица, нынешнего собственника автомобиля.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что падение ветки дерева обусловлено не естественными процессами старения растения и снижения жизнеспособности дерева, а имевшимися в указанную дату порывами ветра, поскольку опровергаются заключением судебного эксперта, а также представленной в материалы дела справкой Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказской УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. среднесуточная скорость ветра составила 3 м/с.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на справку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО4, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Между тем, требования истца о взыскании расходов за выезд эксперта в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, не являются судебными расходами, истец не была лишена возможности самостоятельно, либо посредством своего представителя принять участие в экспертом осмотре.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; расходы на справку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.