Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

… года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 541624,29 рубля на срок до … года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,70 % годовых под залог транспортного средства – … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС … № …. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/ Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив в его адрес письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена, и по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 638014, 14 рублей, из них: 541624,29 рублей – задолженность по основному долгу, 54056, 48 рублей – задолженность по уплате процентов, 22004,80 рублей – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов и неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство …, залоговой стоимостью 292600,00 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309,322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № … в размере 616847 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 541624 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов – 54056 рублей 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 21166 рублей 69 копеек.

2. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: …, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС … № …. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15368 рублей 00 копеек.

Истец – представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсуждая возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, но по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на предоставление доказательств, либо на участие в судебном заседании через иного представителя, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика.

Также, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в таком порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что … года истцом подписан договор № …. с ООО «Мегас» о купле-продаже транспортного средства, из содержания которого следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: …, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN) …, ПТС … № …, цена договора 418000 рублей (л.д. 45-47).

С целью приобретения указанного автомобиля, … года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № …, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523190,40 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 40-41), являющегося приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства; Заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств на автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 42); Графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен (л.д. 43-44).

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом перед заемщиком: открыл счет, 28 ноября 2013 года перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-39).

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия) предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.3.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.1 Условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял (л.д. 34-39).

Нарушение условий договора займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед кредитором (л.д. 29-33).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 64-65).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общем размере 616847 рублей 46 копеек, поскольку суд находит достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком платежи по кредиту не вносятся, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от размера стоимости заложенного имущества.

С момента возникновения у клиента - ФИО1 права собственности на автомобиль возникло право залога банка на автомобиль.

По сведениям ЦАФАП ГИБДД автомобиль …, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN)…. значится зарегистрированным за ответчиком с … года (л.д.80).

Как следует из текста искового заявления, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов будет в дальнейшем инициироваться истцом в рамках исполнительного производства, что представляется верным, поскольку на момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, то суд находит исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки …, путем продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости залогового имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, подача настоящего иска инициирована конкурсным управляющим Банка.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме, то есть, в сумме 15368 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2017 года удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде ареста на автомобиль …, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN) …, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ФИО1, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не выражалось, стоимостью в пределах цены иска в сумме 616847 рублей 46 копеек.

Согласно положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, обеспечительные меры должны сохранять своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №… в размере 616847 (Шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 541624 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов – 54056 рублей 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 21166 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: …, … года выпуска, цвет черный, двигатель № …,.. , идентификационный номер (VIN)…, ПТС … № …, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15368 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 16 октября 2017 года.

Председательствующий: