Апелляционное постановление № 22-6721/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-198/2024

Судья Муштакова Л.Д. материал 22-6721/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО11.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ Майорова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> осужденной приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11 октября 2017 года, конец срока 10 апреля 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленную законом часть наказания, является инвалидом 3 группы, прошла обучение, имеет место жительства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Майоров В.В. приводит положения ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ. Указывает, что согласно характеризующим материалам, предоставленным ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период отбывания наказания осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, показала нестабильную поведенческую тенденцию, не единожды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялась в штрафной изолятор. Администрация ФКУ ИК-22 заявленное ходатайство не поддержала.

Считает, что осужденная не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании окончания срока отбывания наказания.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд установил, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; по прибытию в ФКУ ИК-22 была распределена в отряд № 7, трудоустроена на швейное производство настильщиком в бригаду № 42, в настоящее время проживает в отряде №5, без трудоустройства по состоянию здоровья. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 4 раза, взыскания погашены, имеет 1 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда принимает участие согласно утвержденному графику. В общественной жизни колонии участие принимает, в кружковой работе не участвует. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденной исполнительные листы поступали, производятся удержания. Социально-полезные связи поддерживает.

В материале имеется обязательство ИП ФИО2 о трудоустройстве осужденной ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения в качестве сотрудника ОТК (л.м.14).

Вопреки доводам апелляционного представления, в материале имеются многочисленные заявления осужденной ФИО1 о списании с ее лицевого счета денежных средств для погашения исковых обязательств по исполнительным документам (л.м.15 – 23).

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденной, суд обоснованно учел ее поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Принимая во внимание отсутствие взысканий, отбытие осужденной более 3/4 срока наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, для своего исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденной не являлось для суда обязательным и определяющим, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что конец срока 10 апреля 2026 года, вместо ошибочно указанного судом 10 апреля 2024 года.

При этом такое уточнение не влияет на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть постановления уточнить указанием на то, что конец срока наказания приходится на 10 апреля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Майорова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья