Решение № 2-1982/2025 2-1982/2025~М-1199/2025 М-1199/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1982/2025

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2025-001313-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA г/н <номер>, транспортному средству истца Nissan Tiida г/н <номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. Однако страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме вместо проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Просил взыскать суд штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA г/н <номер>, транспортному средству истца Nissan Tiida г/н <номер> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «2Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО163480, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 52216 руб., с учетом износа – 38796 руб. 50 коп.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр.

Письмом от <дата><номер> ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 52216 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2410 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО163480, согласно которому. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59242 руб., с учетом износа – 42885 руб.

<дата> ответчик осуществил заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7026 руб., возместила расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 18570 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО163480, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 104485 руб., с учетом износа – 65379 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45243 руб., неустойку в размере 20890 руб.

В службу финансового уполномоченного истец не обращался.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Изменение формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по организации ремонта и выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, нарушение ответчиком права истца как потребителя страховой услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изменения формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, и судом не рассматривались данные требования, оснований для взыскания штрафа в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию в размере 325 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.