Решение № 2А-846/2018 2А-846/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-846/2018

Дело № 2а-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО9 о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО1, и просит признать незаконными бездействия ответчика в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои исковые требования административный истец основывает на том, что, ДД.ММ.ГГГГ года в Наро-Фоминский РОСМП истцом был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя – административного истца денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако по мнению истца, в данном случае приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что в установленный законом двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Кроме того, меры принудительного характера в отношении должника СПИ долгое время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании средств из заработной платы должника по месту его получения дохода не направлено до настоящего времени.

Также СПИ не ограничил право выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших суду подтверждения уважительности их неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из ст. 4 Закона,

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, со Старикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<адрес><адрес> в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Наро-Фоминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Наро-Фоминского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО3 было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО1 также вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, как видно из акта приемки-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было передано СПИ ФИО3

При этом, как видно из актов, судебными приставами-исполнителями неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись выезды по месту жительства должника, однако дома его не было.

Исследовав все доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что с даты поступления в Наро-Фоминский РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, судебными приставами-исполнителями выполнялись все необходимые, предусмотренные законом действия, способствующие скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника; должнику был ограничен выезд из Российской Федерации; по месту его работы были направлены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в банки были направлены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о бездействии СПИ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО8 о признании незаконными бездействий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Кичина