Решение № 2-1216/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюКочетковой Анны Андреевны к ФИО1 о возмещении материальногоущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материальногоущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником автомобиля Toyota Camry. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, без моего ведома и согласия, завладел принадлежащим мне автомобилем и примерно в 05 часов 17 минут на пересечении <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие (дерево). Единственным участником данного ДТП и его непосредственным виновником ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. В связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежал, истец продала его остатки за 50000 руб. на запчасти, что подтверждается Договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 вину свою признал и обязался выплатить за разбитый автомобиль сумму в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данная сумма до сих пор не выплачена.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1163000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 600 руб., государственную пошлину в размере 13700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13874 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 являлась собственником автомобиляToyota Camry, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил ДТП в районе дома <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.53-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Для определения размера причиненногоущербаистец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Недвижимость и инвестиции».

Согласно справке ООО Независимая оценочная компания «Недвижимость и инвестиции» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, в комплектации «Элеганс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1114 500 руб. (л.д.24-31).

После ДТП ответчик ФИО1 согласился возместить причиненныйущерб в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства ответчиком так и не были выплачены.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертаФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России С. Д. А.. №-ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, седан, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, комплектация элеганс, В класса, с пробегом 65102 км, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1102000 (Один миллион сто две тысячи) руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, седан, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, комплектация элеганс, В класса, с пробегом 65102 км, на момент проведения экспертизы, составляет: 1132000 (Один миллион сто тридцать две тысячи) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, со сроком эксплуатации - 3 года, в комплектации элеганс, с пробегом 65102 км, на момент проведения экспертизы, составляет: 1163000 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей.

Из пояснений эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России С. Д. А. в судебном заседании следует, что автомобиль продан, имеющихся в материалах дела фотографий не достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков указанного транспортного средства. Годные остатки - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать. Исходя из стоимости запасных частей, которые были реализованы истцом, можно сделать вывод, что цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб., является стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №

Также эксперт пояснил, что автомобиль Тойота Камри с аналогичным годом выпуска (2013) будет стоить дешевле, чем автомобиль с аналогичным сроком эксплуатации, т.е. для покупки аналогичного автомобиля в настоящее время необходимо ориентироваться на стоимость автомобиля с таким же сроком эксплуатации, т.е. на стоимость в размере 1163000 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 50000 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 1163000 руб., можно говорить о полной гибели автомобиля.

Положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик никаких возражений относительно размера причиненного ущерба не представил.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от его возмещения, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств,истец ФИО2, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представила надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а именно, причинения ответчиком ФИО1 вредаее имуществу, тогда как ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинениивредаимуществу истца.

В соответствии с п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт причинения имуществуФИО2 вредаподтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Для наступления ответственности необходимо наличиевреда, противоправности поведенияпричинителявреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлениемвреда, виныпричинителявреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступлением вредных последствий- причинениявреда имуществу истца.

Определяя размер материальногоущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненногоущерба, заключениеэкспертаФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России С. Д. А.. №№.ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно путем приобретения аналогичного автомобиля стоимостью на момент проведения экспертизы 1163000 руб.

Учитывая, что истцом годные остатки автомобиля были проданы за 50000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1113000 руб.(1163000-50000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8874 руб. 43 коп., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в общем размере 13700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКочетковой Анны Андреевны к ФИО1 о возмещении материальногоущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуКочетковой Анны Андреевны суммуущербав размере, расходы по оценке ущерба в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8874 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс