Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2- 880/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 200 рублей, расходы на оценку в размере 6800 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 34600 рублей, судебные расходы на подготовку претензии 2000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и отправку претензии в сумме 109 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении <адрес> водитель собственного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. При обращении истца за страховой выплатой к ответчику, последним выплачена сумма 89 300 рублей. Поскольку с учетом экспертного заключения № ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 158500 рублей, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений. Дополнил, что оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых заявлено о снижении размера штрафа, судебных расходов, а также указано на необоснованно высокую сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела в отношении ФИО2, данного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежит ему же) (л.д.4, 58-61).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д.58-61).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ №), виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела (л.д.69-132).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №, составленных по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 150359 рублей (л.д.78-112).

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 89300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128).

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, полученную им ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.37-39, 118-121).

По результатам расчета независимого оценщика ИП Ф.И.О. (№) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, с учетом износа –185000 рублей, без износа 303400 рублей (л.д.9-35).

Из акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение ИП Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.114-117).

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости ущерба истцу, судом назначена комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ИП Ф.И.О., все повреждения правой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по материалам гражданского дела №. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 158500 рублей, без износа 255300 рублей (л.д.111-144). Размер указанных сумм, сторонами не оспорен, ходатайств не заявлено.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69200 рублей из расчета (158500 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-89300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За составление заключения об определении стоимости ущерба истцом оплачена ИП Ф.И.О. сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждает договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 36). Истцом заявлено ко взысканию 6800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма 6800 рублей, в связи с причиненными убытками.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, штраф составляет 34600 (69200рублей/2).

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о соразмерности указанного штрафа и оснований для его снижения не находит.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за оставление претензии 2000 рублей и услуги представителя 10 000 рублей (л.д.41-43), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 1000 рублей и 9000 рублей соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 109 рублей 46 копеек (л.д.37-39) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на оценку 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за составление претензии 1000 (одна тысяча) рублей, услуги представителя 9000 (девять тысяч) рублей, за услуги почты 109 (сто девять) рублей 46 копеек, штраф в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 01 октября 2018 года