Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2000/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ШирванянуГригоруГеворговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пять стоящих автомобилей:

- автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №

- автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № принадлежавшие ФИО1;

- автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2;

- автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО10, и

- автомобиль ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3.

Пострадавших нет.

Вина Ш.Г.ГБ. в указанном ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

В связи с тем, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак № (страховой полис №), на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком СПАО «Ингосстрах» оплачена стоимость причиненного ущерба:

1. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - владельцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - владельцу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - владельцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Форд, государственный регистрационный знак №, было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - владельцу автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении автомобиля КИА Оптима по заявлению ФИО6 была проведена дополнительная экспертиза ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО6 было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам в момент ДТП ФИО4 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит:

- взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ШирванянаГригораГеворговича ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному ответом отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пять стоящих автомобилей:

- Тойота, государственный регистрационный знак №

- Форд, государственный регистрационный знак № принадлежавшие ФИО1;

- автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2;

- автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО11, и

- автомобиль ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО3.

Пострадавших нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлял автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, также приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, виновным в ДТП и ответственным за наступление страхового случая. При этом ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО.

Представленными истцом доказательствами подтверждается выплата потерпевшим страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ШирванянуГригоруГеворговичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ШирванянаГригораГеворговича ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий