Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДМД-М/105/1-1-2-128 от 03.07.2015 в размере 313 787 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/105/1-1-2-128. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд отказать в иске. Указала, что нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/105/1-1-2-128. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Как следует из передаточного акта, объект долевого участия по договору от 03.07.2015 передан истцу 28.08.2017.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ЗАО «Капитал Б» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в сумме 313 787 руб. Представленный расчет не оспаривался представителем ответчика, с ним он согласился в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 140 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств, введением в отношении него процедуры банкротства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 72 500 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на момент принятия судом по данному делу решения истец ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не понесла, поскольку заключенным с ней договором и дополнительным соглашением к договору № 35/08/17 на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг представителя производится не позднее 5-ти рабочих дней, с момента вынесения решения по делу.

Довод о том, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя законодателем не предусмотрена обязательная предварительная оплата, несостоятелен, поскольку противоречит самому понятию «расходы».

Суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что затруднительно сделать, когда расходы по оплате услуг представителя не оплачены стороной, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При этом истец ФИО1 не лишена возможности на разрешение вопроса возмещения ей указанных расходов в отдельном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин