Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, утраты товарной стоимости, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, утраты товарной стоимости, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на автодороге Азнакаево-Ютаза М5 44 км водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным номером <***> РУС, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п.9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на боковое ограждение моста, после чего транспортное средство было отброшено во вторую полосу и допущен наезд на животное КРС и столкновение с движущимся автомобилем марки ЛАДА 219010 с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219010 с государственным регистрационным номером <***> РУС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, животное КРС погибло. В ДТП виновным признан водитель ФИО2

В данном случае ответственность ОСАГО соответствующим полисом виновников не оформлена, следовательно, по общему правилу, установленному абз.2 п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба автомобилю истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39925 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4512 рублей 50 копеек. Утрата истцом животного согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, на проведение оценки поврежденного автомобиля – 8500 рублей, оплата телеграмм для извещения ответчиков об осмотре автомобиля в сумме 419 рублей 20 копеек, на оформление доверенности – 1300 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 2433 рублей. Эти суммы истец также полагал подлежащим взысканию с ответчиков в его пользу.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39925 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4512 рублей 50 копеек, стоимость погибшего животного КРС в сумме 30000 рублей, затраты по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, на проведение оценки поврежденного автомобиля – 8500 рублей, оплата телеграмм для извещения ответчиков об осмотре автомобиля в сумме 419 рублей 20 копеек, на оформление доверенности – 1300 рублей и в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2433 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что истцом самим были нарушены правила перевозки и прогона скота. В результате чего теленок выскочил на проезжую часть дороги, где и был сбит ее сыном ФИО2 Отлетев от автомашины сына, животное ударилось об автомашину истца и незначительно повредило ее переднюю часть. После внезапного столкновения с животным автомашина сына остановилась на своей полосе, и только для того, чтобы освободить свою полосу для проезда транспорта, он перегнал машину на встречную полосу движения. Полагает, что ДТП произошло по вине истца. Также просила учесть, что теленок истцом был сдан на мясо.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив суду, что в ДТП его доверитель не виновен.

Выслушав доводы участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 44 км автодороги Азнакаево-Ютаза М5 ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО3,, совершил наезд на боковое ограждение моста, после того, как транспортное средство от удара отбросило на встречную полосу движения, был совершен наезд на крупный рогатый скот, которого вел на веревке погонщик скота. В свою очередь, крупный рогатый скот, отлетев ударился об автомобиль истца ФИО1 ЛАДА 219010 с государственным регистрационным номером <***> РУС под его же управлением.

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановление установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> РУС не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на боковое ограждение дороги, после удара транспортное средство было отброшено на животное и движущийся во встречном направлении автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком <***>.

Также в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО2 застрахован не был, что подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 219010 с государственным регистрационным номером <***> РУС составляет 39925 рублей 23 копейки.

Из отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует что, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4512 рублей 50 копеек.

Указанные заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж в области оценочной деятельности более 17 лет.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО8 бычка КРС возраст 1 год за 30000 рублей. Подлинность подписей сторон договора удостоверена секретарем исполнительного комитета Дым-Тамакского сельского поселения Ютазинского муниципального района РТ ФИО9

Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в результате чего им совершено ДТП, находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества – автомобиля и КРС, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине самого истца, противоречат добытым судом доказательствам.

Также стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что мясо погибшего КРС было реализовано истцом третьим лицам за определенную сумму.

В то же время суд считает, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно не имеется.

Совместность действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> РУС является ФИО3

Доказательств о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование указанного автомобиля стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, из добытых судом доказательств следует, что передача автомобиля собственником транспортного средства ФИО2 являлась временной без передачи полномочий по владению по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 не имел права на управление автомобилем, поскольку не обладал полисом ОСАГО.

Бремя содержания имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ст.209 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО3

В связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На выполнение работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истцом эксперту оплачена сумма в размере 8500 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы истца по направлению телеграмм в сумме 419 рублей 20 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов в сумме 15000 рублей чрезмерной, и с учетом разумности присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Расходы истца по изготовлению доверенности в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная доверенность выдана доверителем не только для участия представителя при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, но и для совершения иных действий в иных государственных органах, суд полагает надлежащим взысканию указанные расходы с ответчика в пользу истца частично - в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, утраты товарной стоимости, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39925 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4512 рублей 50 копеек, стоимость погибшего животного КРС в сумме 30000 рублей, затраты по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, на проведение оценки поврежденного автомобиля – 8500 рублей, расходы по направлению телеграмм для извещения ответчиков об осмотре автомобиля в сумме 419 рублей 20 копеек, на оформление доверенности – 1000 рублей и в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2433 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.