Апелляционное постановление № 22-73/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Лукина Н.К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., адвоката Рассолова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рассолова И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной БИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной БИЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На постановление суда адвокатом Рассоловым И.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство БИЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведено конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, а также допущено неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на характеристику БИЮ и полагает, что отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, участие в работах по благоустройству, участие в жизни отряда и колонии опровергает вывод суда о том, что поведение осужденной не является стабильно безупречным, а напротив свидетельствует о том, что она может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих БИЮ и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания БИЮ было получено два поощрения, а также после подачи ходатайства ею получено ещё одно поощрение, что свидетельствует о положительной динамике в её поведении и стремлении к исправлению, кроме того, исправительное учреждение поддержало ходатайство БИЮ об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, судом в постановлении неверно приведены положения ст. 43 УК РФ, соответственно неверно определены цели условно-досрочного освобождения, тем самым вынесено незаконное решение.

Выражает несогласие с указанием суда в постановлении о непредоставлении сведений о возможном трудоустройстве осужденной в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку требований о предоставлении таких сведений закон не содержит.

Отмечает, что в суде первой инстанции им заявлялось, но судом не было выяснено и исследовано, что в случае условно-досрочного освобождения, БИЮ получит возможность трудоустройства, что позволит ей в большем объеме исполнять обязательства по гражданскому иску, что подтверждается ответами из двух организаций, готовых принять БИЮ на работу после её освобождения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной БИЮ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденной ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, а также поведение БИЮ в период отбывания наказания, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания за отбытый БИЮ период в полной мере не достигнуты, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Наличие поощрений, положительная характеристика, отсутствие взысканий за всё время лишения свободы, участие в работах по благоустройству, участие в жизни отряда и колонии, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, судебное решение с выводом о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что окончательное исправление осужденной в настоящее время достигнуто, и БИЮ зарекомендовала себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденной в период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, указание суда в постановлении о непредоставлении сведений о возможном трудоустройстве осужденной не является предопределяющим условием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Ссылка стороны защиты на наличие подтверждающих документов о возможности трудоустройства БИЮ не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой БИЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рассолова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-