Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении от 10.05.2017) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 29.11.2012 между ним (истцом) и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере { ... } руб., сроком на 60 месяцев по ставке 17.5 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: {Марка}. Согласно условий кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита указанный приобретаемый автомобиль был передан в залог банку. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2014 по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 с последнего взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения было установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу ФИО1, который в свою очередь, продал автомобиль ФИО2 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки {Марка}, принадлежащий ФИО2

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

29.11.2012 года в целях приобретения автомобиля ФИО3 заключил с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере { ... } руб. на приобретение автомобиля марки {Марка}.

В целях обеспечения выданного кредита в залог Банку был передан вышеуказанный автомобиль.

Согласно условиям договора о залоге, заложенное имущество (автомобиль марки {Марка}), остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. При этом, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без предварительного согласия Банка до истечения срока договора (п. 10.1.4 Условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, с последнего в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг { ... } руб. { ... } коп., просроченные проценты { ... } руб. { ... } коп., проценты на просроченный основной долг { ... } руб. { ... } коп., а также госпошлина - { ... } руб. { ... } коп., а всего - { ... } руб. { ... } коп.; обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 628400 руб.

На основании названного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

13.11.2014 ЗАО «Кредит Европа Банк» сменило наименование на АО «Кредит Европа Банк».

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль) был продан ФИО3 ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждено соответствующим договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2013 (л.д.48).

16.11.2013 ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (л.д.114).

27.11.2013 ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО2, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (л.д.113).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 14.11.2013 - 27.11.2013) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, при этом необходимо определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, как не содержит и норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога, заявленные к ФИО2 (на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство) подлежит удовлетворению, в требованиях к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме { ... } руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк», заявленные к ФИО2, - удовлетворить.

Обратить взыскание по задолженности, возникшей по кредитному договору от 29.11.2012 {Номер изъят}, установленной вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2014 по делу {Номер изъят}, на предмет залога – транспортное средство {Марка}, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» { ... } руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк», заявленных к ФИО1, – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2017.