Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1985/2017
02 августа 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 30 100 рублей, утрата товарной стоимости - 3 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу АО «Страховая компания Опора» страхового портфеля, в том числе и по договорам ОСАГО. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к АО «Страховая компания Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был дан ответ о необходимости обращаться по данному убытку в АО «СГ «УралСиб». Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 60 635 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 11-12), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать предъявляемые суммы с ответчика АО «Страховая компания Опора», ссылаясь на то, что после передачи страхового портфеля данный ответчик стал правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб».

Представители ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 г. (л.д. 15).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» по полису серии № (л.д. 51).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения (л.д. 17), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СГ «УралСиб» в адрес ФИО1 направлено извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате (л.д.19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертиы». В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 30 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 400 рублей (л.д. 24-60).

Кроме того, стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО АО «СГ «УралСиб» от ФИО1 получило претензию с приложенным к ней экспертным заключением (л.д. 20-21, 22).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в моем случае и произошло.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи. В соответствии с условиями вышеуказанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен иск (л.д. 67-68).

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СК Опора» возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 33 500 рублей, которая складывается из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 100 рублей и величины стоимости УТС в размере 3 400 рублей. При этом, судом учитывается, что доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, в суд не представлены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком АО «СГ Опора» не представлено суду своё экспертное заключение, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «СГ Опора» подлежат взысканию убытки в виде расходов за составление экспертного заключения № № в размере 4500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком АО «СГ Опора» не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «СГ Опора» в пользу истца ФИО1 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно расчету истца составляет 60 635 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика АО «СГ Опора» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 33 500 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 750 рублей (33 500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 10), акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), истцом за юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 2847 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 33500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, убытки в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 2847 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская