Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Дело № 2-3716/2017

Именем Российской Федерации

Заочное
Решение

«31» июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к <данные изъяты> Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 16 января 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 157 270 руб., наиболее вероятной причиной залития является разгерметизация соединительных муфт в районе счетчиков ХВС и ГВС в <адрес>, расположенной выше этажом. За составление экспертного заключения истец уплатил 4 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 270 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 360 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <данные изъяты> извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку место ее пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Форум-М», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» ФИО4, директора ООО «Управляющая компания «Форум-М» ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес><данные изъяты>. произвела обследование по адресу: г. Архангельск, <адрес> целью выявления ущерба после залития, о чем составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра <адрес> выявлены следы высохшей влаги на поверхности стен и зеркала в районе короба со стояками ГВС и ХВС. При демонтаже натяжного потолка в ванной комнате зафиксированы следы ржавчины, выссолы, разрушение цементной заделки в районе стыка железобетонных плит перекрытия и отверстия в районе труб ХВС и ГВС. На поверхности труб (стояков) водоснабжения следов увлажнения, конденсата не зафиксировано.

При осмотре стояков водоснабжения в вышерасположенной <адрес> выявлены следы подтеков (ржавчины) на поверхности трубопровода ГВС в районе резьбового соединения отводов и счетчика ГВС. При открытии кранов в ванной и раковине наблюдается подтекание в районе муфты счетчика ХВС.

Из сообщений управляющей организации ООО «УК «Форум-М» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после обнаружения протечки в <адрес> собственниками был организован доступ в жилое помещение и в частном порядке вызваны работники управляющей компании для ревизии и протяжки соединений внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске является <данные изъяты>

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № следует, что исходя из расположения следов высохшей влаги на поверхности межэтажной плиты перекрытия и стояков ГВС, ХВС, отводов в <адрес> № наиболее вероятной причиной залития <адрес> в г. Архангельске является разгерметизация соединительных муфт на стояках ГВС и ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Доказательств иной причины залива квартиры истца, равно как отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива квартиры истца не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины <данные изъяты>. не представила, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ней как на собственнике жилого помещения.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 157 270 руб.

За составление отчета истец заплатил 4 600 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Более того, при осмотре экспертом помещений ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец ФИО1 (собственник <адрес>), ответчик <данные изъяты>. (собственник <адрес>) и генеральный директор ООО «УК «Форум-М» ФИО5

Суд учитывает, что эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт», диплом магистра по специальности «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Гранд-Смета», диплом бакалавра по специальности «Строительство», диплом техника по специальности «Строительство и эксплуатации зданий и сооружений». Оценщику ФИО6 присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 270 руб.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы в размере 4 600 руб., подтвержденные квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., подтвержденные копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление претензии в размере 500 руб., подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на отправку претензии в размере 144 руб. 74 коп., подтвержденные копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 360 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к <данные изъяты> Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Ф. Б. в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 270 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы на демонтаж потолка в размере 1 000 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 360 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Ф. Б. в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 110 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова