Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем.

Требования обоснованы тем, в период с <дата> по <дата> истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО6 <дата> брак был расторгнут. <дата> ФИО1 скончался. С момента расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между истцом и умершим ФИО7 не производился, в силу того, что собирались необходимые документы. <дата> истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на 1\2 доли в праве за истцом на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО1 но <дата> ей был дан отказ нотариусом ФИО8 с указанием на то обстоятельство, что брак между истцом и ФИО1 <дата> был расторгнут. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 В период 'брака на совместные денежные средства ею с ФИО1 было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью <***> кв.м. и жилой дом по адресу <*****> Принимая во внимание тот факт, что с момента расторжения брака между ФИО9 и ФИО1 не прошло 3 года, истец имеет право претендовать на признание за ней 1\2 доли в праве на имущество, приобретённое на совместные денежные средства в период брака с умершим ФИО1 и требовать исключения данной доли из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как, в связи с наличием препятствий в регистрации за истцом права собственности на 1\2 доли в праве на имущество, которое ранее было приобретено истицей в совместную собственность, истец лишена возможности зарегистрировать на свое имя 1\2 доли в праве на имущество и распорядиться своим имуществом по прямому назначению. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 не отказывалась, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Право истца ответчиками нарушается в данном случае тем, что в настоящее время за ответчиками имеется право на предъявление заявления к нотариусу о вступлении в наследство на наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 в полном объеме, а не на долю, тогда как данное имущество хоть и оформлено на имя ФИО1 фактически приобретено на совместные денежные средства в период брака с истцом ФИО2, тогда как нотариусом в выделении супружеской доли уже отказано. На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в прав земельный участок площадью <***> кв.м. и жилой дом по адресу <*****>

В судебном заседании <дата> истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. №***), которое принято судом, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение.

Согласно вышеуказанному ходатайству истца она просила признать за собой право собственности: на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <***> кв.м. по адресу <*****>, на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <***> кв.м и жилой дом по адресу <*****> на 1/2 доли в праве на земельный участок <***> кв.м и садовый дом в <*****>, на 1/2 доли в праве на автомобиль <***><дата> года выпуска, на 1/2 доли в праве на автомобиль <***> грузовой фургон <дата> года выпуска.

Впоследствии судом в судебном заседании <дата> протокольным определением принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований (л.д. №***), согласно которому из спорного имущества исключены земельный участок <***> кв.м и садовый дом в <*****> и автомобиль <***> грузовой фургон <дата> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, дополнительных пояснений не дала.

В судебном заседании ответчики: ФИО4, ФИО5 не присутствовали, извещены по месту жительства (регистрации) – <*****>, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчиков ФИО4, ФИО5 по адресу <*****>, подтверждена справками отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата> (л.д. №***).

Сведениями об ином месте нахождения ответчиков ФИО4, ФИО5 суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от <дата> об извещении при помощи СМС-сообщения, не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном заседании <дата>. ответчик ФИО3 (дочь истца) пояснила, что исковые требования она признает, поскольку спорное имущество было приобретено родителями в браке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г. Воткинске Удмуртской Республики умер ФИО1 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти (копия на л.д. №***).

Со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) открывается наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа «Город Воткинск Удмуртской Республики» от <дата> после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано от дочери умершего ФИО3 и от сыновей умершего: ФИО5, ФИО4

Из имеющихся в материалах дела доказательств: справки о заключении брака ФИО1. и ФИО10 (копия на л.д. №***), в результате которого последней присвоена фамилия «Рябова», свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с <дата> до <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 <дата> истец не состояла с указанным наследодателем в зарегистрированном браке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент его смерти принадлежало право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. по адресу: <*****>, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <*****>, на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, VIN: №***, рег. знак №***, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу <*****> (копии на л.д. №***), карточкой учета транспортного средства (копия на л.д. №***), свидетельством на право собственности серии №*** от <дата> на земельный участок <***> га по адресу <*****> (копия на л.д. №***), постановлением администрации МО «Камское» о присвоении почтового адреса - <*****> земельному участку, принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №*** от <дата>. (копия на л.д. №***).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из вышеуказанных представленных истцом доказательств следует, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2- в <дата>, в <дата> и в <дата> соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В частности, судом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства тому, что имущество, в отношении которого ведется спор, отсутствует; наличие заключенного между ФИО2 и ФИО1 брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов; использование денежных накоплений, приобретенных в период брака, одним из супругов для удовлетворения сугубо личных потребностей; что ФИО1 в период брака произведены вложения в имущество, принадлежавшее одному из супругов на праве единоличной собственности, значительно увеличившие его стоимость (при наличии таковых); что спорное имущество (его часть) не является совместно нажитым с истцом имуществом, было приобретено хотя и в период брака, но во время раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, либо приобретено на личные доходы ФИО1 (принадлежал до вступления в брак, получен в дар или в порядке наследования), либо имущество было реализовано с согласия истца и в интересах семьи.

При этом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предлагалось представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

Однако, доказательства указанных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлены.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., войдет только 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а ответчики не представили каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от стоимости спорного имущества, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д№***).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО1, умершим <дата>

- ? долю земельного участка площадью <***> кв.м. по адресу: <*****>;

- ? долю земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <*****>;

- ? долю автомобиля <***>, <дата> года выпуска, VIN: №***, рег. Знак №*** общей стоимостью 231187 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 87 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Судья: Е.А. Акулова