Определение № 2-274/2017 2-274/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивают, в результате чего их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Далее истец указал, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме решили вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что дает право истцу требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг непосредственно от собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части настоящего судебного заседания представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик ФИО2 обязуется, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить каждый месяц истцу МУП «Водоканал» по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, адвоката Фархуллина Ф.Н., суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

1) ФИО2 обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, помимо ежемесячной оплаты коммунальных услуг, оплачивать каждый месяц муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2) ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова