Решение № 12-21/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело об административном правонарушении №


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> рабочий, 123-33, зарегистрированного по адресу: <адрес>87,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на 43 км. автодороги Р-409 ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством HINORANGER с государственным номером <***> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, предусмотренной приложением 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Видеозапись производилась прибором, работающим не в автоматическом режиме.

В жалобе ФИО3 указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что постановление немотивированно. Судом не описаны конкретные действия и обстоятельства, которые суд квалицифицирует в качестве состава правонарушения. Не приведены показания свидетеля, которым судьей дана оценка в постановлении. Судья уклонился от проверки довода ФИО3,П, о том, что он не видел и не мог видеть знак 3.30 «Обгон запрещен», поскольку обзор ему был перекрыт габаритами патрульного автомобиля, а также в связи с тем что ФИО3 находился на другой стороне дороги, на которую он выехал до начла действия знака, указав на то, что указанный довод якобы не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО3 Указанный вывод нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на объективное, не формальнее рассмотрение дела. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 при обгоне транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дородной разметки 1.1 Приложения № к Правилам в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, эти обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и рапорту сотрудника ГИБДД, так как ФИО3 не выезжал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Это факт и зафиксирован в рапорте сотрудника ГИБДД, что выезд на встречную полосу был осуществлен задолго до факта фиксации данного нарушения.

Кроме того, представителем ФИО3 вынесено преждевременно и с нарушением норм, ФИО5 лично не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, смс-уведомление не получал, постановление вынесено в его отсутствие. Его защитнику было отказано в вызове свидетелей и в передаче дела в <адрес>, по месту его фактического жительства. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в адекватном состоянии в автомобиле, его лично не останавливали сотрудники полиции, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, автомобилем он не управлял. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не был вручен ему лично. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Материал в отношении него сфальсифицирован. Постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, не была проведена почерковедческая экспертиза. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали, при этом ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отогнать свой автомобиль на ремонт ФИО4, который проживает возле отдела полиции. ФИО4 по телефону сказал ему поставить свой автомобиль на парковке отдела полиции. Он на автомобиле поехал к отделу полиции, вместе с ним в автомобиле был ФИО11, по дороге они встретили ФИО12, который сел к ним в автомобиль. Приехав на парковку, он попросил ФИО11 отнести ключи от автомобиля ФИО4, в это время Хлыстов дал ему пиво, которое он выпил. После чего к нему подошел сотрудник полиции, который предложил пройти в служебный автомобиль, а потом пройти освидетельствование. Во время управления автомобилем его никто не останавливал, он был трезвым.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Неруш на своем автомобиле «подобрал» его по дороге, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, который был в нетрезвом состоянии, Неруш во время управления автомобилем спиртное не употреблял, они доехали до парковки возле отдела полиции, Неруш отдал ключи от машины ФИО11, а тот дал ему пиво, которое Неруш выпил.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, тот сказал, что ему надо отогнать автомобиь, они вместе поехали, по дороге встретили ФИО12, заехали в магазин, где купили продукты и спиртное. После чего приехали на парковку возле отдела полиции, в автомобиле Неруш передал ему ключи от машины, после чего они выпили пиво. Когда вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник полиции, спросил, чей автомобиль и пригласил ФИО1 в служебный автомобиль.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в паре с инспектором ФИО9, днем они в отдел полиции доставили гражданина. После оформления необходимых документов, ФИО10 пошел сопроводить доставленного гражданина до автомобиля, а он (ФИО13) оставался в дежурной части. В это время на парковку отдела полиции заехал автомобиль Хонда, у которого после остановки был заглушен двигатель, после чего сразу из автомобиля вышли Неруш (с водительской стороны) с пассажиром, подошли к ФИО14 и стали о чем то спрашивать, после чего они с инспектором Вальковым зашли в отдел, Неруш обратился к дежурному по поводу пропажи какой-то девушки, а ФИО14 сообщил ему, что водитель находится в нетрезвом состоянии. После того, как Неруш с пассажиром вышли из отдела полиции, он с Вальковым проследовали за ними, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое и Неруш прошел, с результатами был согласен, но не согласился с тем, что он управлял автомобилем, хотя на видеозаписи с камер наблюдения, хорошо видно, как его автомобиль въезжает на парковку и он выходит с водительского места.

Инспектор ДПС ФИО10 дал аналогичные показания, дополнив, что когда он вышел из здания отдела полиции, автомобиль ФИО1 въезжал на парковку, Неруш после остановки автомобиля, вышел и подошел к нему, стал говорить, что пропала какая-то девушка, Неруш был в нетрезвом состоянии.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлен мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <адрес> (2218/77) в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Из распечатки записи теста выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО5, следует, что показания прибора составили 0,57 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, из содержания которой следует, что сразу после установки автомобиля на парковку возле отдела полиции, Неруш заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Из видеозаписи также следует, что ФИО5 ведет речь о какой-то пропавшей девушке, что он именно приехал в полицию по этому вопросу. Мировым судьей дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судья относится критически, поскольку они противоречивы как между собой, так и с объяснениями ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Неруш пояснял, что находился в автомобиле с ФИО11, не упоминая о ФИО12, инспекторы ДПС также показали, что в автомобиле ФИО1 находились двое - Неруш и пассажир на переднем сидении.

Также не принимаются в связи с необоснованностью доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образов о дате судебного заседания и о необоснованном отказе в передаче дела по месту его фактического проживания и отложении дела для вызова свидетелей. Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Неруш участвовал в рассмотрении дела, высказал свою позицию, в его присутствии была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова инспекторов ДПС и истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании отдела полиции. Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, о чем он извещен (расписка об извещении в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № из <адрес> поступила телеграмма от ФИО1, направленная ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отложении судебного заседания на другой день в связи с его выездом в <адрес> на похороны. Судебное заседание был отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было сообщено по телефону. В указанные день и время в судебное заседание явилась защитник ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявившая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом ФИО1 в <адрес>, а также для вызова свидетелей и понятых, представила заявление ФИО1 об отложении судебного заседания. В удовлетворении указанных ходатайств мировым судей было отказано в письменном виде, поскольку документов, свидетельствующих об отъезде ФИО1 в другой регион, не представлено (не были они представлены и в районный суд), Неруш изложил свою позицию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее судебное заседание откладывалось по его ходатайствам. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника, по результатам рассмотрения вынесено постановление. Ни ФИО5, ни его защитником не заявлялись ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес> и о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении этих ходатайств, изложенные в жалобе, неосновательны.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова