Решение № 2-3837/2024 2-3837/2024~М0-1668/2024 М0-1668/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-3837/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №F6000/45Д от 01.08.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 774805 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг эксперта в размере 35000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 21.01.2018г. по договору купли-продажи в ООО «Аура» истец приобрела автомобиль Lada Granta Drive Active (№), двигатель 21127 №, цвет 610 «серебристый», комплектации «015», стоимостью 490900 руб.

В дальнейшем истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по гражданском делу № исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 13.12.2021г., отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 490900руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 278000 руб., неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обязали НехоцевуИ.Е.возвратить ООО «Лада Спорт» автомобиль Lada Granta Drive Active (№). С ООО «ЛАДА Спорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11489 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. кассационная жалоба ООО «Лада Спорт», оставлена без удовлетворения.

12.07.2022г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 768900 руб., из которых 490900 руб. стоимость автомобиля, 278000 руб. разница в стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку стоимость автомобиля на день перечисления денежных средств была значительно выше, истец обратилась в ООО «Оценочное бюро ФИО6» для определения стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения ответчиком требования истца.

Согласно экспертного заключения № ООО «Оценочное бюро ФИО6» стоимость автомобиля Lada Granta Drive Active аналогичной комплектации на апрель 2022 г. составила 933500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы в цене товара, которая была получена последним 18.12.2023г.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 21.01.2018г. по договору купли-продажи в ООО «Аура» истец приобрела автомобиль Lada Granta Drive Active (№), двигатель 21127 №, цвет 610 «серебристый», комплектации «015», стоимостью 490900 руб.

В дальнейшем истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по гражданском делу № исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 13.12.2021г., отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 490900руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 278000 руб., неустойка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обязали НехоцевуИ.Е.возвратить ООО «Лада Спорт» автомобиль Lada Granta Drive Active (№). С ООО «ЛАДА Спорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11489 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. кассационная жалоба ООО «Лада Спорт», оставлена без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.07.2022г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 768900 руб., из которых 490900 руб. стоимость автомобиля, 278000 руб. разница в стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку стоимость автомобиля на день перечисления денежных средств была значительно выше, истец обратилась в ООО «Оценочное бюро ФИО6» для определения стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения ответчиком требования истца.

Согласно экспертного заключения № ООО «Оценочное бюро ФИО6» стоимость автомобиля Lada Granta Drive Active аналогичной комплектации на апрель 2022 г. составила 933500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы в цене товара, которая была получена последним 18.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела 20.03.2024г. ответчик удовлетворил требование истца, выплатив последней разницу в цене товара в размере 164600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, остальные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара признается исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, а также в последующем неисполнении его требований о выплате разницы, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежит взысканию в заявленном размере 5 000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в общей сумме 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания юридических услуг от 07.02.2024г., электронный чек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услгу, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате разницы в цене товара, которая была получена ответчиком 18.12.2023г.

20.03.2024г. требование истца в части возврата разницы в стоимости товара в размере 164600 руб. исполнены ответчиком.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии – 18.12.2023г.) по 20.03.2024г. (83 дн. х 9335 руб. (1% от 933500 рублей) в размере 774805 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 40000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 104800 рублей (164600 рублей (при оплате разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 40000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования с целью установления стоимости аналогичного автомобиля, с выводами которого согласился ответчик, выплатил истцу стоимость и разницу в цене автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес><адрес>, 21.02.2019г.) к ООО «Лада Спорт» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>