Решение № 12-118/2023 12-5/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-118/2023

Дело № 12-5/2024 (12-118/2023)

УИД 21MS0012-01-2023-003159-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований административного законодательства и является недопустимым доказательством, а вынесенное судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с одновременным прекращением административного производства в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ. Во-первых, он сотрудниками полиции не был остановлен за рулём автомашины, а причиной его проверки послужила парковка им автомобиля на определённом расстоянии от экипажа ГИБДД (примерно не менее 100-150 метров) через определённое время (в пределах 3-5 минут), что подтверждается его показаниями, а также показаниями его супруги М., сотрудников полиции К. и Г. Действия сотрудников полиции в данном случае явно не соответствуют требованиям Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (а именно, пункта 84 в разделе 3, где регламентирован порядок остановки транспортного средства и проверки водителя), требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (а именно, пунктам 6.6, 7.1, 7.2, 8.5 Кодекса), требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (так как он, когда подъехали сотрудники полиции, автомашиной не управлял, был уже на улице возле автомашины, двигатель автомашины был заглушен, и намерений дальше поехать он на автомашине не имел). Во-вторых, из его показаний следует, что спиртные напитки (пиво) он употребил уже после парковки автомашины (когда остановил автомашину, заглушил двигатель, вышел из автомашины), в тот момент, когда из багажника автомашины он доставал деньги и банковскую карту, при этом заранее договорившись со своей супругой, что обратно домой за рулём автомашины поедет она. Эти доводы по результатам судебного разбирательства не были опровергнуты ни сотрудниками полиции К. и Г., ни другими материалами дела, более того, подтверждаются показаниями его супруги М. Он настаивает на том, что когда управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При таких обстоятельствах квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП является неправомерной. В-третьих, его действия, уже употребившего спиртные напитки после парковки автомашины, которым он до этого управлял, не противоречат требованиям административного законодательства: в частности, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которой запрещено употреблять водителю алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен, либо после того, когда транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как сотрудниками ГИБДД в его случае непосредственно не было обнаружено достаточных данных, указывающих в его действиях наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имелось поводов к возбуждению дела об административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а должность сотрудника ГИБДД К. в протоколе об административном правонарушении указана неполно и с сокращениями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ни показания сотрудников полиции К. и Г., ни имеющиеся в деле видеозаписи на самом деле не опровергают его доводы о том, что пиво он выпил уже после парковки автомашины, а до этого был трезвым. Просит признать протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях какого-либо административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь позвонила ему и попросила положить ей на банковскую карту деньги. Для этого он, будучи за рулем автомобиля супруги, выехал в <адрес> и припарковался около банкомата. Он был после бани, погода была жаркая. Остановившись, он подошел сзади к багажнику автомобиля, чтобы взять деньги и банковские карты, при этом выпил из багажника полбутылки пива. Тут к нему подошли сотрудники ГИБДД и оформили на него административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. До банкомата он доехал трезвый. На обратной дороге автомобилем должна была управлять его супруга. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам припарковался возле банкомата. При этом сотрудников ГИБДД, находившихся в 150-200м от его автомобиля, он не видел то ли от того, что их загораживала проехавшая мимо автомашина, то ли солнце светило. Выпить пиво он захотел, так был после бани, было жарко. Просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Александров С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатом исследования на бумажном носителе, полученным с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,334 мг/л (л.д. №), этот факт ФИО1 не оспаривается;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. (л.д. №), из которого следует, находясь на маршруте патрулирования около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им была замечена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев их, данная автомашина резко остановилась возле <адрес>. С места водителя вышел незнакомый мужчина, имевший шаткую походку. Для проверки транспортного средства он подъехал на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками. Подъехав к машине, он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором Юпитер, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования прибор показал 0,334 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ГИБДД К., Г., данными в судебном заседании в качестве свидетелей мировому судье.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что по причине управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чувашской Республике с применением видеозаписи задержано управляемое ФИО1 транспортное средство.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,334 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 содержатся в описательной части постановления мирового судьи. В мотивировочной части постановления, данные доводы мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доказательств своей невиновности в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и суд в его удовлетворении отказывает.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, при этом были оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. и Г., показания супруги ФИО1, к показаниям которой мировой судья обоснованно отнесся критически. По результатам оценки мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, не согласиться с которым оснований не имеется.

Показания допрошенных свидетелей – сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства наличия у них причин для оговора ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Все свои действия по выявлению и установлению факта совершения ФИО1 административного правонарушения старший ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. зафиксировал путем составления вышеуказанных процессуальных документов.

Кроме того, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в иных процессуальных документах, составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. и подписанных ФИО1, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1 за рулем, причиной его проверки послужила его парковка на определенном расстоянии от экипажа ГИБДД, что является нарушением Приказов МВД РФ и Правил освидетельствования, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Само по себе указание должности сотрудника ГИБДД в сокращенной форме в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов дела, совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих вину ФИО1, следует признать, что заявленный ФИО1 довод о том, что в его действиях состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях административного правонарушения не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В материалах дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Софронова