Решение № 2-891/2023 2-891/2023~М-426/2023 М-426/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-891/2023

ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2023-000566-08

№ 2-891/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2023, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2023, представителя третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 (далее ответчики), в котором, уточнив ранее заявленные требования, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 224200 руб., в счет возмещения ущерба имуществу - 74933 руб. 33 коп., 3898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 15600 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 448400 руб., в счет возмещения ущерба имуществу - 149866 руб. 67 коп., 7796 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/, ФИО4 - 1/3 доли в праве, ФИО5 - 2/3 доли в праве. 13.01.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам из /________/ по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6-1/4 доли в праве и ФИО7 – 3/4 доли в праве, о чем составлен акт обследования. Вследствие затопления истца причинен значительный имущественный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 669227,08 руб., стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 180217 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15600 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому согласно ст. 16 ЖК РФ относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, площадью 75,2 кв.м., кадастровый /________/, на праве общей долевой собственности являются ФИО4 - 1/3 доли в праве, ФИО5 – 2/3 доли в праве.

Из акта осмотра от /________/, составленного ООО «Жилсервис «Кировский», следует, что комиссия в составе главного инженера ФИО8 и мастера Татаринцева ООО «Жилсервис «Кировский», ФИО4, ФИО5 произвели обследование квартиры по адресу: г.Томск, /________/, на предмет установления факта, причин и последствий подтопления, произошедшего 13.01.2023, из вышерасположенной /________/. Комиссией установлено, что /________/ расположена на третьем этаже первого подъезда пятиэтажного многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Визуальным и инструментальным осмотром жилого помещения подтвержден факт подтопления жилого помещения /________/ из выше расположенного жилого помещения /________/. В результате затопления в жилом помещении /________/ выявлены следующие повреждения: на дверной коробке входной двери в кухню наблюдаются следы влаги, разбухание нижней части; повреждение натяжного потолка, по центру наблюдаются разрывы полотна - намокание по всей площади 9 кв.м.; намокание навесных шкафов 7 шт., кухонного гарнитура из МДФ - наблюдается разбухание; телевизор Samsung Elektronics Модель UE 22 D5000 NW - 1 шт., наблюдаются следы влаги на корпусе; намокание шкафов 6 шт., выдвижных ящиков 7 шт., нижней части кухонного гарнитура - наблюдается местами разбухание; на столешнице видны следы влаги; на полу на линолеуме видны следы влаги 9 кв.м. без изменения структуры; на пластиковом окне наблюдаются следы влаги; на откосах оконного проема из гипсокартона наблюдаются следы влаги; на пластиковом подоконнике наблюдаются следы влаги; на пластиковой двери балкона и дверных откосах из пластика видны следы влаги. На балконе: пластиковый подоконник и пластиковые откосы оконного проема - видны следы влаги по всему периметру; на панелях, которыми отделаны внутренние стены балкона, видны следы влаги, изменение структуры 10 кв.м.; на линолеуме видны следы влаги 3 кв.м.; кожаный стул - наблюдается намокание - 1 шт.; шкаф двустворчатый - 1шт - наблюдается намокание нижней части. В прихожей: на натяжном потолке видны следы влаги, по периметру третьего от входной двери отверстия под точечный светильник наблюдаются разрывы полотна 2 см - 2 шт.; на натяжном потолке наблюдается намокание точечных светильников - 4 шт.; шкаф–купе - намокание, нижняя часть - наблюдается разбухание; встроенный шкаф, расположенный слева от входной двери - наблюдается намокание нижней части. В зале: натяжной потолок - намокание по всему периметру без повреждений - 24 кв.м.; точечные светильники на натяжном потолке - наблюдается намокание 8 шт.; люстра 8 рожков - 1 шт.- наблюдается намокание; шкаф-купе, встроенный по всей стене при входе, наблюдается намокание нижней части; кожаная подушка от дивана - наблюдается намокание; входная двухстворчатая дверь - намокание нижней части коробки, наблюдается разбухание. В спальне: платяной шкаф 2шт. - намокание нижней части, наблюдается разбухание; комод - намокание нижней части, наблюдается разбухание; кровать - намокание нижней части царги, спинки. В кабинете: натяжной потолок - наблюдается водяной пузырь 7 кв.м; шкаф-купе расположен справа от входа - намокание нижней части, наблюдается разбухание; ковер шерстяной (1,5м-2,5м) -1 шт. - наблюдается намокание; ковер синтетический (1,5м-2,5м) -1 шт. - наблюдается намокание; оконный проем - на откосах из гипсокартона видны следы влаги по всему периметру. Во всей квартире намокание электропроводки, по этой причине электроснабжение жилого помещения /________/ отключено. Причиной затопления жилого помещения /________/ явилось повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенному в кухне выше расположенного жилого помещения /________/. Поврежденные тройники установлены на гребенке холодного и горячего водоснабжения на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов и являются личным имуществом собственника жилого помещения /________/. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, от которых подключена гребенка холодного и горячего водоснабжения, находятся в рабочем состоянии, протечек нет.

Из акта обследования квартиры по адресу: г.Томск, /________/, от 13.01.2023, составленного ООО «Жилсервис «Кировский», в составе комиссии - главного инженера ФИО8 и ФИО7, следует, что в помещении кухни на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов на гребенке холодного и горячего водоснабжения, относящихся к личному имуществу собственника квартиры, произошло повреждение тройников латунных - 2 шт., к которым подключён смеситель и водонагреватель энергетический. В результате повреждения произошло затопление ниже располагающихся квартир /________/, 4, 2.

Истцами представлено заключение специалиста /________/ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 09.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Томск, /________/, на момент оценки 13.01.2023 составляет 669227,08 руб., стоимость ущерба, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 180217,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профаудитэксперт».

Как следует из заключения эксперта /________//д/23 от 18.09.2023, выполненного ООО «Профаудитэксперт», причиной затопления /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, произошедшего 13.01.2023, явились дефекты и повреждения запорной трубопроводной арматуры, расположенной в /________/ по адресу: г.Томск, /________/, обнаруженные в результате внешнего визуального осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, от повреждений, возникших в результате затопления 13.01.2023, составляет 672600 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, в результате затопления 13.01.2023 составляет 224800 руб. В результате проведенного анализа и расчета выявлено, что восстановление до состояния, пригодного для эксплуатации по его прямому назначению и состояния, которое имущество имело на момент залива, возможно для следующего поврежденного имущества в /________/: шкаф-купе (коридор), кухонный гарнитур, шкаф-купе в помещении /________/, шкаф-купе в помещении /________/, ковер шерстяной, ковер синтетический, стоимость работ по устранению повреждений имущества, пострадавшего от залива квартиры, составит при допустимом округлении 173400 руб.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заключение эксперта № №8707/д/23 от 18.09.2023, выполненное ООО «Профаудитэксперт», соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертом, с обследованием объектов исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующим производство судебной экспертизы. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем, оснований для критической оценки заключения эксперта №8707/д/23 от 18.09.2023, выполненного ООО «Профаудитэксперт», судом не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление жилого помещения истцов произошло вследствие дефектов и повреждения запорной трубопроводной арматуры, расположенной в квартире ответчиков, в связи с чем, ответственность перед истцами за причинение ущерба их имуществу должны нести собственники ФИО6, ФИО7

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта №8707/д/23 от 18.09.2023, выполненного ООО «Профаудитэксперт», а также учитывая причину затопления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 224200 руб., в счет возмещения ущерба имуществу – 74933,33 руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 448400 руб., в счет возмещения ущерба имуществу – 149866,67 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 15600 руб. за составление заключения специалиста №0021/23 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 09.02.2023, что также подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 13.01.2023 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.01.2023, 13.02.2023, 09.02.2023.

Данные расходы судом признаются судебными издержками, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств в обоснование заявленных требований с целью определения размера причиненного ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу ФИО4

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3898 руб., согласно чеку-ордеру от 16.02.2023, истцом ФИО5 уплачена госпошлина в размере 7796 руб., согласно чеку-ордеру от 16.02.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 руб., в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7796 руб.

Кроме того, с учетом увеличения размера исковых требований, с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.02.2023, заключенному ФИО4, ФИО5 с ООО «Юридическая компания «Содействие», исполнитель обязался представлять интересы истцов в суде общей юрисдикции по иску к ФИО6. ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость услуг составляет: 20000 руб. оплачивает ФИО4 и 20000 руб. оплачивает ФИО5 Согласно представленным квитанциям от 13.02.2023 истцами произведена оплата по договору в общем размере 40000 руб. Исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения ФИО9 и (или) ФИО10, являющихся сотрудниками исполнителя. 13.02.2023 на имя указанных представителей истцами оформлена нотариальная доверенность.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в досудебных подготовках 23.03.2023, 04.05.2023, в предварительном судебном заседании 12.05.2023, в судебных заседаниях 06.07.2023, 18.10.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 224200 руб., в счет возмещения ущерба имуществу - 74933 руб. 33 коп., 3898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 15600 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления - 448400 руб., в счет возмещения ущерба имуществу - 149866 руб. 67 коп., 7796 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.