Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2019 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес>, требуя взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 25 000 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25 000 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000. Руб. В обоснование требований указали, что в Кировском районном суде <адрес> на рассмотрении находилось административное дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения <адрес> в связи с непроведением служебной проверки <данные изъяты>», предоставившего карту стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд возложил обязанность на административного ответчика Министерство здравоохранения <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по возложению обязанности на административного ответчика Министерство здравоохранения <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по возложению обязанности на административного ответчика Министерство здравоохранения <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> России по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, где взыскателем являлся ФИО4; вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, где взыскателем являлся ФИО3 В материалах исполнительного производства находится распоряжение Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр, которым назначена внеплановая документарная проверка <данные изъяты> с целью контроля соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО2 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении <данные изъяты>». При проведении проверки выявлено, что при заполнении медицинской документации имеются исправления, отсутствует роспись пациентки в листе согласования, отсутствуют даты в некоторых лабораторных исследованиях. Не интерпретировано повышение сахара крови, отсутствует консультация терапевта в динамике в связи с повышением сахара крови. При выписке не вынесен диагноз вероятного сахарного диабета и не указан в выписном эпикризе. Рекомендации в выписном эпикризе краткие, формальные. Обследование проведено не в полном объеме из-за краткости нахождения в стационаре ФИО2 (забрали родственники). По итогам рассмотрения вынесено предписание. В предписании № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации медицинской помощи и лекарственного обеспечения по <адрес> министерства здравоохранения <адрес> указан перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с вышеуказанными нормами права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 заключила договор с ФИО4 на оказание юридической помощи. За оказание юридической помощи адвокату уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 заключила договор с ФИО3 на оказании юридической помощи. За оказание юридической помощи адвокату уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ ФИО4 оценивает моральный вред, причиненный незаконным бездействием Министерства здравоохранения <адрес>, в размере 100 000 руб., ФИО3 - в размере 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба отказано, поскольку исковое заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГАУЗ «<данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные по всем известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлялись истцам по адресам: р.<адрес>3; р.<адрес>, <адрес> данные адреса указаны истцами в исковом заявлении, а также в нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду.

Судебная корреспонденция истцами не получена, возвращена в суд по иным обстоятельствам, имели место неудачные попытки вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцам достоверно известно о наличии настоящего спора в суде, суд приходит к выводу, что истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены, при этом признает причины неявки ФИО3, ФИО4 в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Министерство здравоохранения <адрес>, третье лицо <данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 обратились в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения <адрес>, требуя признать незаконным бездействие, связанное с проведением служебной проверки <данные изъяты>», предоставившего карту № стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному <данные изъяты> требования административных истцов ФИО4, ФИО3 удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения <адрес> в связи с непроведением служебной проверки <данные изъяты>», предоставившего карту стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. На административного ответчика Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО4, ФИО3 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как следует из содержания решения, ФИО4, ФИО3 обратились с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просили провести служебное расследование в отношении главврача <данные изъяты> помощи» ФИО8, заведующей неврологическим отделением для больных острым нарушением мозгового кровообращения <данные изъяты>» ФИО9, заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ «АГБСМП» ФИО10, возбудить уголовное дело. В жалобе указали, что медицинская карта стационарного больного ФИО2, которая была представлена в качестве доказательства в гражданском деле № в <данные изъяты> суде, является поддельной, содержит многочисленные нарушения оформления медицинской документации, в карте отсутствует эпикриз, время выписки больного, место жительства, работы, описание развития болезни, план и результаты дальнейшего обследования, отсутствует акт ТФОМС <адрес> о наличии нарушений по оформлению карты стационарного больного ФИО2 и несоответствия в диагнозе.

Жалоба ФИО4, ФИО3 поступила в Следственный отдел по <адрес>, в результате изучения которой установлено, что достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ нет. Поскольку в обращении указано о некачественном выполнении врачами и должностными лицами ОГАУЗ <данные изъяты> должностных обязанностей, что заявители связывают с наступлением для них неблагоприятных последствий – принятием решения суда не в их пользу, обращение перенаправлено в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о проведении проверки по доводам заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> поступило обращении ФИО4, ФИО3 о проведении проверки профессиональной деятельности врачей по фактам, указанным в заявлении, в кратчайшие сроки.

Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр назначено проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» посредством внеплановой документарной проверки.

Согласно распоряжению проверка проводится с целью контроля соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». В распоряжении имеется ссылка на проведение проверки в связи с обращением в Министерство здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № по оказанию медицинской помощи ФИО2

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ документы для проверки не представлены в полном объеме, медицинская документация ФИО2 передана по запросу в Ангарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ; при проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены, при проверке соблюдения стандартов медицинской помощи нарушения не выявлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии в связи с неорганизацией в установленном действующим законодательством порядке проверки качества и стандартов оказания медицинской помощи в отношении ФИО2 по обращению ФИО4, ФИО3, поступившем из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд установил, что, в связи с поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращением ФИО4, ФИО3 на нарушение их прав ОГАУЗ АГБСМП в целях проверки доводов заявителей о соблюдении указанной выше медицинской организацией порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи внеплановая проверка не назначалась. Установленный порядок ведомственного контроля качества в отношении подведомственного учреждения здравоохранения административным ответчиком не соблюден, поскольку внеплановая проверка учреждения организована не была, распоряжение о проведении такой проверки издано в связи с обращением заявителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Министерством здравоохранения <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-мр о проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» и проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам изучения медицинской карты стационарного больного ФИО2 выявлено, что при заполнении медицинской документации имеются исправления, отсутствует роспись пациентки в листе согласования, отсутствуют даты в некоторых лабораторных исследованиях; не интерпретировано повышение сахара крови, отсутствует консультация терапевта в динамике в связи с повышением сахара крови; при выписке не вынесен диагноз вероятного сахарного диабета и не указан в выписном эпикризе; рекомендации в выписном эпикризе краткие, формальные; обследование проведено не в полном объеме из-за краткости нахождения в стационаре ФИО2 (забрали родственники).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

ФИО3, ФИО4 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на нарушение их прав незаконным бездействием Министерства здравоохранения <адрес>.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и иных каких-либо прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, истцами суду не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что право ФИО3, ФИО4 на обращение в государственные органы и рассмотрение такого обращения реализовано, по заявлению ФИО3, ФИО4 Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ОГАУЗ АГБСМП проведена внеплановая проверка в целях проверки соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, по результатам проверки приняты соответствующие меры реагирования.

Право на доступ к правосудию истцами также реализовано, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия.

Сам по себе факт признания бездействия Министерства здравоохранения <адрес> незаконным безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Каких-либо доказательств причинения вреда в результате незаконного бездействия ответчика как элемента условия наступления деликтной ответственности истцами суду не представлено.

ФИО3, ФИО4, полагая, что неправомерным бездействием Министерства здравоохранения <адрес> им причинен вред, обязаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения им вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом, однако таких доказательств со стороны истцов в данном случае не имеется.

В связи с чем, требования ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.