Решение № 2А-3376/2025 2А-3376/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-3376/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-002692-21 КОПИЯ

Дело № 2а-3376/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ведущего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в отношении 57 проездов, перечисленных в резолютивной части решения суда и признанных судом бесхозяйной вещью.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительного сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен; указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объектов, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> проведена следующая работа: 10 объектов приняты в муниципальную собственность, в отношении 47 объектов проведены действия, предусмотренные Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации <адрес> по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории <адрес> и подготовке документов для их приобретения в собственность муниципального образования <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых просил в случае отказа в удовлетворении требований, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 В.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией <адрес> через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, за отсрочкой исполнения решения суда административный истец не обращался.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи объектов улично-дорожной сети (л.д. 61-65), судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 В.Э. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> (л.д. 66-67).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено администрации <адрес> через ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 В.Э. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), которое также получено администрацией <адрес> через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 В.Э. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальных органах администрации <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> проводит работу по выявлению бесхозяйных автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации <адрес> по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории <адрес> и подготовке документов для их приобретения в собственность муниципального образования <адрес>, который определяет порядок взаимодействия и разграничивает функции функциональных и территориальных органов администрации <адрес> по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории <адрес> и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

В отношении объектов, перечисленных в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного Регламента администрацией <адрес> проводятся работы по включению бесхозяйных объектов в состав муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается копией муниципального контракта № на выполнение работ по инвентаризации бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, административным истцом не названо, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, администрации <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимаются меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Перми в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

администрации <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

администрацию <адрес> от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловского районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-3376/2025

Свердловского районного суда <адрес>.