Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-443/2023;)~М-158/2023 2-443/2023 М-158/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД №RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО2 о сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 снести объекты недвижимости – нежилые помещения АБК, с кадастровыми № этаж 1, № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течении календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, из акта осмотра межведомственной комиссии по проведению осмотра зданий и сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обследования на территории Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости - нежилые помещения АБК, с кадастровыми № этаж 1, № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживаются в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта, а именно: здание двухэтажное, стены из крупных многослойных железобетонных панелей, часть стен (парапет) из красного полнотелого кирпича, перекрытие из железобетонных плит, фундаменты ленточные из бутового камня, кровля – конструктив установить не удалось, грунт под несущими стенами обильно насыщен влагой, на территории участка большие массивы снега, межпанельные швы в неудовлетворительном состоянии, оконные и дверные блоки отсутствуют, многочисленные следы протечки кровли, внутренние инженерные сети отсутствуют, подключение к центральным инженерным сетям также отсутствует, по периметру здания отсутствует отмостка.

Из представленной фототаблицы к акту осмотра, деятельность в данном здании не ведется, меры по сохранности объекта собственником не осуществляются, объекты являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии, что позволяет сделать вывод, о нахождение здания, в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровье граждан.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от 30.08.2021 по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО1 об обязании привести объекты недвижимости – нежилые помещения, с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2 в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также по утилизации строительного мусора. 09.12.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла определение об отмене решения Рудничного районного суда <адрес> от 30 августа 2021 года и обязании: ФИО1 привести вышеуказанные объекты в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в МОСП по <адрес> и <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи со сменой собственника с ФИО1 на ФИО2

11.07.2022 определением Рудничного районного суда <адрес> удовлетворено заявление администрации Гурьевского муниципального округа о замене стороны исполнительного производства (ФИО1 заменен на ФИО2).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, собственник объектов, длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, по ограничению доступа к зданию ремонтно-механической службы, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Истец считает, что указанные объекты недвижимости – нежилые помещения АБК, с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представитель истца администрации Гурьевского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что совместно с судебными приставами выезжала по адресу спорного объекта, входе осмотра не установлено ведение каких-либо строительных работ на объекте, объект огорожен только со стороны улицы, доступ внутрь здания не ограничен, здание в разрушенном состоянии, собственник никаких мер по ограждению доступа, к ремонту здания не осуществляет.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском, поскольку истцом не соблюдены нормы Градостроительного кодекса РФ о признании объекта капитального строительства аварийным; исполнительное производство в отношении него не возбуждалось после замены должника в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решение суда было исполнено. Также ответчик в своих возражениях указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя и использует АБК для коммерческих целей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с юридическим лицом договор на реконструкцию АБК с последующей продажей инвестору. Полагает, что им были предприняты все меры для сохранения и восстановления принадлежащего ему имущества.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила произвести снос здания АБК безопасным способом, указала, что ФИО2 много лет не исполняет свои обязанности по содержанию своего имущества, которое разрушается, создает угрозу для неопределенного круга лиц и ее зданию, она не имеет возможности застраховать свое имущества, так как оно расположено рядом с ветхим и аварийным зданием ответчика, согласна с удовлетворением иска. В настоящее время она, как предприниматель с иными предпринимателями принимает меры к ограничению доступа к зданию ФИО2, здание стоит в разрушенном состоянии несколько лет, никто в нем никакой деятельности не осуществляет.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Последствия предусмотрены ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст.55.24 ГрК РФ).

Частью 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена безопасность здания (сооружения), при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение АКБ с кадастровыми № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-12).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено уведомление о том, что межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории Гурьевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. будет производиться осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории Гурьевского муниципального округа произведен осмотр указанного здания, о чем составлен акт (л.д.8).

По результатам произведенного осмотра установлено следующее:

Объект – нежилое помещение этаж № № нежилое помещение этаж № № адрес: Российская Федерация, <адрес>, собственник ФИО2. Здание двухэтажное, стены из крупных многослойных железобетонных панелей, часть стен (парапет) из красного полнотелого кирпича, перекрытие из железобетонных плит, фундаменты ленточные из бутового камня, кровля – конструктив установить не удалось, грунт под несущими стенами обильно насыщен влагой, на территории участка большие массивы снега, межпанельные швы в неудовлетворительном состоянии, оконные и дверные блоки отсутствуют, многочисленные следы протечки кровли, внутренние инженерные сети отсутствуют, подключение к центральным инженерным сетям также отсутствует, по периметру здания отсутствует отмостка.

Решение комиссии: сооружение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта.

В материалы гражданского дела представлены фотографии о состоянии спорного объекта недвижимости (л.д.13-19).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гурьевского муниципального округа отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании привести объекты недвижимости – нежилые помещения, с кадастровыми № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2 в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно, в принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также по утилизации строительного мусора (л.д.21-30).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение: обязать ФИО1 привести объекты недвижимости – с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание – возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, а также осуществить мероприятия по утилизации мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.31-37).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО1 на ФИО2, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что как собственником, предприняты все меры для сохранения и восстановления принадлежащего ему имущества, представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию объекта – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ООО «Городской отдел недвижимости» (л.д.119-125).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный в договоре срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием свих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы соответствии с условиями договора, работы начать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 7345000 руб., которая определена Протоколом согласования договорной цены на основании Проектной документации (п.3.1, 3.2 Договора). Работы по Договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (п.4.1 Договора). Заказчик перечисляет аванс в размере 4500000 руб. от стоимости, указанной в п.3.1 Договора, лишь после этого подрядчик приступает к выполнению работ (п.5.1 Договора). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки.

Вместе с тем, стороной ответчика суду в обоснование своих возражений не представлены соответствующие документы, подтверждающие начало и ведение каких-либо восстановительных (строительных) работ на принадлежащем ему спорном объекте – нежилых помещениях АБК с кадастровыми № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>.

Не подтверждается позиция ответчика и представленными в дело фотоматериалами.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. партизанская, 26/3а, с кадастровым № (лд.43, 44).

Из заключения эксперта №сн-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) следует:

Объекты недвижимости – нежилые помещения, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, не соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений;

Объекты недвижимости – нежилые помещения, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей;

Приведение объектов недвижимости – нежилых помещений, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, в соответствие требованиям безопасности зданий и сооружений экономически нецелесообразно;

Снос и/или демонтаж объектов недвижимости – нежилых помещений, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, возможен;

Произвести снос и/или демонтаж объектов недвижимости - нежилых помещений, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, не повреждая сосед-него здания расположенного по адресу <адрес>, невозможно.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что у объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, имеется смежная стена, но крыша необщая, в связи с чем снос спорного объекта принадлежащего ФИО6 возможен без сноса стены, смежной с объектом, принадлежащим ФИО8

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и визуального обследования здания, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым для доказывания обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени каких-либо действий по реализации своего вещного права, направленных на поддержание и сохранение своего имущества в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, не предпринимает.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса здания, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Если нежилое здание создает угрозу и подлежит сносу, то такая обязанность лежит на его собственнике, который, в том числе, обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе сноса нежилого здания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

Доводы истца о том, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возможностью его обрушения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не возбуждалось исполнительное производство по исполнению решения Рудничного районного суда <адрес> от 30.08.2021 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.12.2021) после выполнения требований т.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное решение исполнено, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями представителя истца.

Кроме того, из представленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела информации ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>-Кузбассу следует, что в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №; сущность исполнения: обязать ФИО2, привести объект недвижимости -нежилые помещения, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание – возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исполнительное производство находится на исполнении. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, этаж 1, этаж 2 находится в разрушенном состоянии, окна и двери отсутствуют. С правой стороны здание ограждено забором. Со двора здания так же имеется ограждение. С торца здания открытый дверной проем, ограждение отсутствует. Имеется свободный доступ в помещение. Решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами.

Доводы ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости не признан аварийным, суд не принимает во внимание, поскольку признание объекта недвижимости аварийным не соотносится с предметом и основаниями рассматриваемого иска.

Доводы ответчика о коррупции со стороны истца и представленные им в материалы дела документы суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу, которые также не могут быть приняты судом во внимание при вынесения судебного решения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подписано ненадлежащим лицом, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлена копия распоряжение о возложении обязанностей главы Гурьевского муниципального округа на лицо, подписавшее исковое заявление (л.д.5).

Доводы ответчика о том, что ему не направлен ответ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела ответами администрации Гурьевского муниципального округа, направленными на имя Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное обращение не относится к рассматриваемому иску.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым предоставить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения суда - в течение 2-х календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО2 о сносе объекта недвижимости удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снести объекты недвижимости – нежилые помещения АБК, с кадастровыми № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течении 2 (двух) календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу без сноса смежной стены объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) К.В. ФИО3 №

2-382/202

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-18/2024 (УИД 42RS0№-76) Гурьевского городского суда <адрес> да