Решение № 12-14/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 27 февраля 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г. должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» (далее – МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении в Единой информационной системе отчета за 2017 год об объеме закупок, которые МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» осуществило у субъектов малого предпринимательства.

За совершение данного административного правонарушения должностному лицу – директору МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит указанное постановление изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что должностным лицом при назначении ей административного наказания не было учтено ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Прокурор Майорова Т.А. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок (часть 1).

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе (часть 2).

В силу части 1 статьи 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Вывод должностного лица о совершении директором МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом от 29.10.2018 г., составленным должностным лицом Управления экономической политики и финансов администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» по результатам плановой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в сфере осуществления закупок, распечаткой с официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которой следует, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства за 2017 г. в данной системе не размещен.

ФИО1 обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и в настоящем судебном заседании не оспаривала, свою вину в совершении данного административного правонарушения признала, не согласившись лишь с видом назначенного ей административного наказания.

Санкция части 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо усмотрело наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ею административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и пришло к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией данной статьи.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие её административную ответственность, суд находит необоснованными.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа данной нормы закона следует, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из приведенных правовых норм следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Новая жизнь», как некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не является субъектом предпринимательства в смысле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, как работнику муниципального бюджетного учреждения, не являющемуся субъектом предпринимательства, применены быть не могут.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г., которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ФИО4