Решение № 2А-1995/2024 2А-1995/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1995/2024

№ 2а-1995/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002508-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пильщиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, Калининскому РОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, Калининскому РОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по отказу в отмене ограничения на выезд из Российской Федерации наложенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей, с рамках которого он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об открытии выезда в Грузию в связи с необходимостью лечения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец с постановлением об отказе выезда в Грузию не согласен, ввиду чего просит признать его незаконным, также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что истец является инвалидом 2 группы, ему необходимо лечение. В России такое лечение должным образом не проводится, в связи с чем, ему необходимо выехать в Грузию к дочери, которая может обеспечить лечение. В России он получает пенсию, с которой удерживается задолженность, и выезд не препятствует взысканию задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем и отсутствии оснований для отмены действующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-начальник Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, представители административных ответчиков Калининского РОСП г.Чебоксары, Управления ФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» ООО «ПКО «Редут», старший судебный пристав Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, ООО ПКО «Альянс Поволжье» АО «Кредит Европа Банк» ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ООО «СФО Спутник Финанс» Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казначейство России (ФНС России), Обособленное подразделение УФНС России по Чувашской Республике в г. Чебоксары №2 извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» ООО «ПКО «Редут», ООО ПКО «Альянс Поволжье» АО «Кредит Европа Банк» ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ООО «СФО Спутник Финанс», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Казначейство России (ФНС России), Обособленное подразделение УФНС России по Чувашской Республике в г. Чебоксары №2, Управление ФССП России по ЧР (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся задолженности в размере124378,18 руб. перед взыскателем ООО «Феникс» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации сроком две недели для прохождения реабилитации с приложением справки об инвалидности и выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приглашения на лечение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, указав что на момент вынесения постановления имеется задолженность в размере 96744,18 руб. (л.д. 59).

На указанное постановление должник подал жалобу начальнику Калининского РОСП <адрес> (л.д. 58).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ признаны правомерным (л.д. 61).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю, право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных выше положений для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из положений части 7 и части 11 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении отменяется ФССП России в автоматическом режиме в случае оплаты задолженности, когда оно вынесено в связи с неисполнением требований имущественного характера, о чем сообщается должнику посредством системы ЕГПУ. По требованиям неимущественного характера такая отмена производится путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имелась задолженность перед взыскателем ООО «Феникс» в размере 124378,18 руб.

При отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 в постановлении также указала на наличие непогашенной задолженность в размере 96744,18 руб.

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 на указанную дату составляла 390446,43 руб. (л.д.88-89).

Доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены установленного ограничения для должника на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве, как временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации, затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В настоящем случае с учетом размера задолженности должника, длительности неисполнения судебных актов, суд считает, что баланс между интересами должника и взыскателей при наложении ограничений на права и свободы должника соблюден.

Обсуждая ранее поставленный административным истцом вопрос о законности отказа судебного пристава-исполнителя на временный выезд должника, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должностное лицо, принявшее решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 7 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, может разрешить в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, краткосрочный выезд данного гражданина из Российской Федерации в случае возникновения одного из следующих документально подтвержденных обстоятельств, требующих выезда гражданина Российской Федерации из Российской Федерации:

1) необходимость экстренного лечения его самого либо экстренного лечения или сопровождения следующего на такое лечение его близкого родственника при невозможности сопровождения иными близкими родственниками;

2) угроза жизни или здоровью его близкого родственника, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

3) смерть его близкого родственника, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

4) необходимость личного присутствия при совершении юридически значимых действий, связанных с принятием наследства в соответствии с законодательством иностранного государства.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеприведенных оснований для краткосрочного выезда за пределы Российской Федерации, а также невозможность прохождения лечения на территории Российской Федерации и необходимости выезда за ее пределы в целях получения соответствующего лечения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказала должнику в удовлетворения его ходатайства о временном разрешении на выезд должника из Российской Федерации, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части и старшего судебного пристава, отказавшего в удовлетворении жалобы должника на указанное постановление, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что по настоящему делу такой совокупности условий для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, не установлено, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, Калининскому РОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ