Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1904/2019

№ 2- 1904/19


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Ростехно» о взыскании предоплаты, убытков, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 18.05.2017 г. между Чунг Зиеп и ООО «Ростехно», в лице генерального директора ФИО6., был заключен договор № № изготовления и поставки продукции в количестве и по цене указанной в Приложении к настоящему договору. Стоимость договора составила 1500000 руб. Согласно а.2.1 договора продукция изготавливается в срок с момента поступления предоплаты в размере 500000 руб. на расчетный счет Подрядчика, т.е. ООО «Ростехно». Истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору, на расчетный счет ООО «Ростехно» были переведены денежные средства: 24.05.2017 г. – 500000 руб., 25.05.2017 г. – 500000 руб., 09.11.2017 г. – 300000 руб., 10.11.2017 г. – 200000 руб. В ноябре 2017 г. с истцом связался сотрудник компании и указал на то, что стоимость договора изменена и увеличена на 200000 руб., Итого, истцом было оплачено 1700000 руб. Таким образом, истцом полностью выполнены условия договора по оплате. В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 (спецификации) к Договору № № от 18.05.2017 г. ООО «Ростехно обязалось выполнить поставку в течение 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Предоплата товара была перечислена Заказчиком 25.05.2017 г. Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2017 г. До настоящего времени продукция истцу не поставлена. 15.03.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору поставки № № от 18.05.2017 г. денежных средств в размере 1700000, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. 20.03.2018 г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца, что возвратит денежные средства по договору в размере 1700000 руб. до 07.05.2018 г. В нарушение требований и письма ответчика денежные средства были возвращены частично с нарушением сроков, а именно: 05.06.2018 г. – 300000 руб., 25.06.2018 г. – 300000 руб. Всего ответчиком на момент подачи иска возвращено 600000 руб. с нарушением сроков. Задолженность составляет 1100000 руб. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с ООО «Ростехно» сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № № от 18.05.2017 г., неустойку из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга, в размере 1700000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Ростехно» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 2 Федерального Закона 07.02.1992 N 2300-1 " «О защитеправ потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. между Чунг Зиеп и ООО «Ростехно», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № № изготовления и поставки продукции в количестве и по цене указанной в Приложении к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 18.05.2017 г. Продукцией, подлежащей изготовлению была «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которая должна быть изготовлена в течение 80 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость договора составила 1500000 руб.

Согласно п.2.1 спецификации к договору, предусмотрена предоплата по договору.

Истцом в счет предоплаты по вышеуказанному договору, на расчетный счет ООО «Ростехно» были переведены денежные средства: 24.05.2017 г. – 500000 руб., 25.05.2017 г. – 500000 руб., 09.11.2017 г. – 300000 руб., 10.11.2017 г. -200000 руб.

В ноябре 2017 г. со слов истца, с истцом связался сотрудник компании ответчика и указал на то, что стоимость договора изменена и увеличена на 200000 руб., которые истец доплатил 27.11.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордерами ПАО Сбербанк России от 24.05.2017 г., 25.05.2017 г., 09.11.2017 г., 10.11.2017 г., 27.11.2017 г.

Итого, истцом было оплачено 1700000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены условия договора № № по оплате.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 (спецификации) к Договору № № от 18.05.2017 г. ООО «Ростехно обязалось выполнить поставку в течение 80 рабочих дней с момента поступления 60 % от суммы договора на расчетный счет Подрядчика. Предоплата товара была перечислена 25.05.2017 г. Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2017 г.

До настоящего времени продукция истцу не поставлена.

15.03.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору поставки № № от 18.05.2017 г. денежных средств в размере 1700000, а также договорной неустойки в размере 85000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

20.03.2018 г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца, что возвратит денежные средства по договору в размере 1700000 руб. и сумму неустойки в размере 85000 руб. в срок до 07.05.2018 г.

Денежные средства были возвращены частично с нарушением сроков, а именно: 05.06.2018 г. – 300000 руб., 25.06.2018 г. – 300000 руб. Всего ответчиком на момент подачи иска возвращено 600000 руб. с нарушением сроков. Задолженность составляет 1100000 руб.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1100000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, также требует взыскать убытки, руководствуясь при их расчете положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 0,5 % в день за период с 15.09.2017 г. по 05.02.2019 г. в размере 3621500 руб., но не более суммы договора - 1700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправпотребителей" за нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправпотребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 32, п. г) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправпотребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку имеет место просрочка ответчика, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, с требованиями истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправпотребителей", при расчете неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Цели приобретения вышеуказанного оборудования истцом не определены в иске.

Вместе с тем, характер и назначение приобретённых ответчиком по договору № № 18.05.2017 г. - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предполагает использование такого оборудования не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП № от 11.06.2019 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Инспекции ФНС по г. Клину Московской области 30.05.2007 г.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, таким образом, имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке оборудования.

В силу указанных обстоятельств, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться к указанным правоотношениям. В данном случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора № № от 18.05.2017 г. в случае просрочки поставки продукции на 45 рабочих дней, выплачивается неустойка в размере 0,1 % в сутки от суммы недопоставленной в срок продукции, но не более 5 % от общей суммы недопоставленной продукции.

Предоплата по договору должна была быть совершена в размере 60 %. Истец оплатил 1000000 25.05.2017 г.

Таким образом, по условиям договора, поставка должна была быть произведена в срок 80 дней с момента предоплаты, т.е. до 15.09.2017 г. включительно. На дату рассмотрения дела просрочка составляет 634 дня. 834х0,15= 401956 руб. Поскольку, договором ограниченна сумма неустойки % от суммы не поставленного товара, то неустойка составляет 1700000 руб. х 5 %= 85000 руб.

Истцом заявлено взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50 %. По вышеуказанным обстоятельствам, в связи с неприменением к указанным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, в данной части требований надлежит отказать, также как и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, занятости представителя в настоящем деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., которые он понес при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 05.02.2019 г.

Кроме того, ответчику надлежит доплатить госпошлину на основании пп.2 п. 2 ст. 333 НК РФ в доход местного бюджета в размере 10925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростехно» о взыскании предоплаты, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростехно» (ИНН №, Юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору № № от 18.05.2017 г. в размере 1100000 руб., неустойку в размере 85000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО «Ростехно» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 г.

Судья