Решение № 2А-883/2020 2А-883/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-883/2020

№ 2а-883/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества за регистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление на удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 29.04.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх., выданного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № хх с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Однако в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера направленные на исполнения требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с административным исковым заявлением, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила письменный отзыв на административный иск.

Согласно письменному отзыву, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласна, указала, что хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере хххххххх руб.

хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство № хх В рамках указанного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; сделан запрос в МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных должником; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ЦЗН; в Росреестр; в краевое адресное бюро; совершен выход на территорию по месту регистрации должника.

По полученным ответам, должник значиться на персонифицированном учете и трудоустроен в Дальневосточной дирекции инфраструктуры. хх.хх.хххх. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, поступающие из заработной платы должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства и поступают на взыскания третьей очереди.

По информации регистрирующих органов недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано.

На имеющиеся счета должника в Дальневосточный банк хххххххх хх.хх.хххх. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, однако денежные средства со счетов не поступали.

хх.хх.хххх. в рамках сводного исполнительного производства вынесено о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученному ответу КАБ Приморского края должник зарегистрирован по адресу: ххххххх

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: ххххххх установлено, что по указанному адресу проживает мать должника ФИО4, с сыном не общается, по указанному адресу ФИО2 не проживает, имущество должника не установлено.

В целях установления места нахождения должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника по заявлению взыскателя на основании п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако такого заявления от взыскателя не поступало.

09.07.2020г. возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с его увольнением.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. На хх.хх.хххх исполнительный документ находится на исполнении. Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района возбуждено исполнительное производство № хх с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, ЦЗН; Росреестр, ПФР, УФМС по Приморскому краю, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Также сделаны запросы в ЗАГС.

хх.хх.хххх. направлены различные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

хх.хх.хххх направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках сводного исполнительного производства хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Из акта судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх. следует, что по указанному адресу не проживает, в связи, с чем установить имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не представляется возможным. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положения указанной нормы законодательства устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «ОТП Банк» было необоснованно ограничено в указанных правах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку им приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.К. Пономарев