Апелляционное определение № 33-261/2026 33-3527/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2024-011074-53 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., в размере 2 159 148 руб. 99 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, приобретаемой на предоставленные банком кредитные средства. Обременение квартиры залогом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству также удостоверены выданной банку закладной от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, определена в размере 6 333 913 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 4 298 172 руб. 86 коп. В связи с изложенным, АО «Газпромбанк» просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости с даты вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 298 172 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1 597 077 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 188 580 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 279 138 руб. 56 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму не возвращенного срок кредита (основного долга) – 1 938 977 руб. 31 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 294 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 руб. 86 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установлении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, в размере 5 067 130 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании ФГКУ «Росвоенипотека» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Ф.И.О.1 с даты вступления решения суда в законную силу.

С Ф.И.О.1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 298 172 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов и установлении продажной цены предмета залога в размере 80% - 5 067 130 руб. 40 коп.

Этим же решением в удовлетворении самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на имущество, отказано.

В апелляционной жалобе «ФГКУ «Росвоенипотека» Ф.И.О.2 просит решение суда изменить, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Полагает, что оспариваемое решение создает препятствие для возврата в федеральный бюджет средств целевого жилищного займа. Ответчик длительное время не исполняет решение суда о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, в связи с чем, реализация имущества является единственным способом исполнения обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истца «Газпромбанк» (АО), третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Ф.И.О.1, третье лицо Ф.И.О.3, действующая также в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этих лиц, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

При таком положении, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Ф.И.О.3, действующей также в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, не извещенных о дате и времени судебного заседания, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате очередных платежей, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 159 148 рублей 99 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком: за счет целевого жилищного займа; за счет собственных средств заемщика в случаях исключения его из реестра участников НИС, при недостаточности страхового возмещения, при необходимости, возникающей в соответствии с п. 4.7 Договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.4.2).

Ф.И.О.1, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) Минобороны России (свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Договора, и средств целевого жилищного займа.

Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику указанный кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Для подтверждения целевого использования кредита заемщик предоставил кредитору, в том числе договор целевого жилищного займа, заключенный между Учреждением и заемщиком, документ подтверждающий зачисление на счет заемщика, средства целевого жилищного займа, предоставляемого Учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 740 851,01 рублей.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Росреестре за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован в Росреестре за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.4.1, 3.4.1.2 кредитного договора предусмотренного право Банка потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при прострочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более че на 30 календарных дней.

Материалам дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей согласно кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитном договору по ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 4 298 172 рубля 86 копеек в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1 597 077 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 188 580 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 138 рублей 56 копеек, неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного срок кредита (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 938 977 рублей 31 копейка, неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 399 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исполнении кредитных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени платежи по договору не производятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ф.И.О.1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по основному долгу в размере 1 597 077,44 рублей, по процентам за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 580,55 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по предусмотренной кредитным договором ставке 10,5 процентов годовых составляет 271 786,14 рублей (1 597 077,44 руб. х 10,5%/365) х 592 дн.), поэтому с учетом размера долга рассчитанного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 138,56 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 924,67 рублей (279 138,56 + 271 786,14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора по ставке 0,2 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 977,31 рублей и 294 399 рублей соответственно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывалось выше, за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа и суммы процентов, договором займа предусмотрена пеня в 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не соответствует установленным законом ограничениям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного требования о взыскании пени по дату расторжения кредитного договора) начисленной за фактический остаток просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 1 890 939,69 руб. (1 597 077,44 руб. * 592 дн. * 0,2%) и 223 279,37 (188 580,55 руб. * 592 дн. * 0,2%) соответственно, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактический остаток просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 829 917 руб. (1 890 939,69 + 1 938 977,31) и 517 678,37 руб. (223 279,37 + 294 399) соответственно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В настоящем деле должником является физическое лицо, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка за фактический остаток просроченного основного долга в размере 3 829 917 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 517 678,37 руб. критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

Поскольку размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% в день или 73 % годовых критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, учитывая также соотношение суммы долга по возврату основного займа 1 597 077,44 рублей, и процентов за пользование займом 188 580,55 рублей, период просрочки (свыше 4-х лет), а также отсутствие со стороны взыскателя доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, суд апелляционной инстанции находит возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по уплате основного долга до 820 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом до 110 000 рублей с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (806 136,09 руб. и 104 379,19 руб. соответственно).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приведенным разъяснением, расчет неустойки произведен по день вынесения апелляционного определения (день расторжения кредитного договора, согласно требованиям истца).

При таком положении в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчика Ф.И.О.1 подлежат взысканию основной долг в размере 1 597 077,44 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 580,55 рублей, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 924,67 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 820 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции отказывает.

Разрешая требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (пункт 2 статьи 4).

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 статьи 14).

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона является: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении, этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, определена в размере 6 333 913 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик, третьи лица о несогласии с оценкой квартиры и начальной продажной ценой имущества не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что Ф.И.О.1 нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил, допустив просрочку осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 094,43 рублей, пени в размере 16 094,43 рубля, всего 80 891,32 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» ответчиком по договору целевого жилищного займа не погашена.

Поскольку Ф.И.О.1 нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при этом Банк и ФГКУ «Росвоенипотека» как последовательные залогодержатели, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания верно определена в размере 5 067 130,47 рублей, как 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в размере 6 333 913 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства, вырученные от реализации данного заложенного имущества в 1-ю очередь должны быть направлены на погашение требований «Газпромбанк» (акционерное общество), а оставшиеся средства должны быть направлены на удовлетворение требований «ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по заочному решению Корсковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд «Газпромбанк» (АО) были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690,86 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования относительно предмета спора третьего лица «ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ф.И.О.1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 597 077,44 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 580,55 рублей, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 924,67 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 820 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов и установлении продажной цены предмета залога в размере 80 % – 5 067 130 рублей 40 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации данного заложенного имущества в 1-ю очередь направить на погашение требований «Газпромбанк» (акционерное общество), оставшиеся средства направить на удовлетворение требований «ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по заочному решению Корсковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (акционерное общество) и самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьего лица «ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис