Решение № 12-15/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 20 июня 2018 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Лёвина Е.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 21.04.2018 в 8 часов 20 минут на ул. Озерная в р.п. Горьковское ФИО2 передал управление автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 через защитника обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что оно является незаконным и необоснованным, а в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению стороны защиты мировым судьей неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, не принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании, при том, что материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснения ФИО2 и свидетелей, были искажены сотрудниками полиции. Выводы мирового судьи в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности противоречивы.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Участвующий в деле в качестве защитника ФИО2 адвокат Лёвин Е.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба защитником ФИО2 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 39), что, исходя из даты вынесения постановления в окончательной форме, следует из штампа на апелляционной жалобе.

В подтверждение своих выводов мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО2 данные акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, показания прибора для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, фактически признававших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В частности, в судебном заседании объективно установлен факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем ФИО2 21.04.2018 в 8 часов 20 минут на ул. Озерная в р.п. Горьковское Омской области в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной защиты в судебном заседании. Не оспаривается ФИО2 и то, что именно он передал управление своим автомобилем ФИО1

Оценивая же возражения ФИО2 о том, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и не обнаруживал у того соответствующих признаков, мировой судья обоснованно исходил из сведений, сообщенных как ФИО1, так и ФИО2 в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные объяснения соответствуют требованиям КоАП РФ, указанным лицам разъяснялись их права, о чем прямо указано в объяснениях. С содержанием объяснений ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены способом, который предусмотрен КоАП РФ, а именно путем оглашения их содержания вслух сотрудником полиции.

Довод стороны защиты о том, что сотрудник полиции мог исказить содержание составленных объяснений от имени ФИО2 и ФИО1, судьей районного суда отклоняется как основанный на предположениях без обоснования какими-либо доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом сторона защиты не была лишена такого права. В этой связи нет оснований ставить под сомнение факт надлежащего оглашения сотрудником полиции объяснений ФИО2 и ФИО1

Напротив, о соответствии действительности показаний ФИО2 в его письменном объяснении сотруднику полиции и как, следствие, о действительности аналогичного объяснения ФИО1, свидетельствует тот факт, что ФИО2 при составлении после отобрания у него письменного объяснения, не выражал каких-либо замечаний относительно составленного в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Тем самым, ФИО2, имея право управлять транспортным средством, будучи осведомленным о содержании ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мог выразить свои возражения, очевидно осознавая последствия составления протокола об административном правонарушении.

Последующее отрицание ФИО2 и ФИО1 факта совместного употребления алкоголя и, как следствие, передачи от первого последнему управления автомобилем, судьей оценивается в качестве способа защиты ФИО2 от административной ответственности. При этом ФИО1, будучи знакомым ФИО2, также стал отрицать принадлежность ему письменного объяснения от его имени.

Соответственно, оценивая совокупность доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировым судьей мотивированно вынесено обжалуемое ФИО2 постановление.

Сомнений указанная оценка доказательств мирового судьи не вызывает. Доводы же жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных мировым судьей, для чего не имеется законных оснований.

Назначая наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировым судьей были приняты во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов