Апелляционное постановление № 22К-6639/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22К-6639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах Д.Э.Ш. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее Д.Э.Ш.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении В.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст.285 УКРФ.

В ходе предварительного слушания начальником отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края Ж.Р.В. заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество Д.Э.Ш.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Д.Э.Ш., а именно: «адрес» на период рассмотрения уголовного дела в отношении В.И.А., разрешив вопрос об указанном имуществе в соответствии с п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. в интересах Д.Э.Ш. считает постановление суда незаконным; в постановлении не указан срок, на который продлен арест на имущество Д.Э.Ш.; имущество находится под арестом без каких-либо законных оснований; в основу принятого решения положены лишь предположения следователя, чем нарушен принцип правовой определенности; отсутствуют доказательства, что имущество Д.Э.Ш. приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления В.И.А.; считает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности продления срока ареста на имущество Д.Э.Ш.; судом надлежаще исследованы материалы дела, а также юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя, им дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество.

Между тем, неуказание в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года на срок действия данной меры принуждения не может быть признано правильным, поскольку может повлечь чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21.10.2014 года, положениям ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края о продлении срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 228 ч. 1 п.5 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалованное постановление и указать в резолютивной части, что срок наложения ареста на имущество Д.Э.Ш. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2019 года.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года о продлении срока ареста на имущество Д.Э.Ш. изменить:

указать в резолютивной части, что срок наложения ареста на имущество Д.Э.Ш. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин