Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечной ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Наконечная ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Наконечной ФИО11 и автомобиля Ауди 80, госномер Е688РК46, под управлением ФИО2 ФИО12 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом у него отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий Наконечной ФИО13 стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ11 рублей. Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил, просила суд взыскать с ФИО2 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оказанием юридических услуг и обращением в суд в сумме 36637 рублей.

В судебное заседание истец Наконечная ФИО15 будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 ФИО16 который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО17 исковые требования признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в причинении ущерба истице, а также размер причиненного ущерба, определенный оценщиком. При этом считал, что не подлежат удовлетворению требования Наконечной ФИО18 в части взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением отчета об оценке, и услугами представителя.

Выслушав истца Наконечную ФИО19., представителя истца ФИО3 ФИО20 ответчика ФИО2 ФИО21 исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением Наконечной ФИО22 и автомобиля Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО2 ФИО23 в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан были причинены множественные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ФИО2 ФИО24 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Наконечной ФИО25 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате происшествия пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 ФИО26 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 80 ФИО2 ФИО27 не застрахована в установленном законом порядке.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО29 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан. ФИО2 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО30 являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан, в результате которого владельцу этого транспортного средства Наконечной ФИО31 причинен материальный ущерб.

Из представленного истцом отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа составляет 156711 рублей. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 37200 рублей.

Оснований не доверять названному отчету у суда не имеется, ответчик выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривал, согласившись с определенным специалистом ущербом всего в размере 193 911 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 ФИО32 как лица, являющегося виновником ДТП, управлявшим транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности и в состоянии алкогольного опьянения, подлежит взысканию ущерб, причиненный Наконечной ФИО33 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 911 рублей.

В связи с чем, находит заявленные Наконечной ФИО34 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наконечная ФИО35 и ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «ЭКСПЕРТ 46» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому Наконечная ФИО36 оплатила услуги по оценке объекта осмотра в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Наконечная ФИО37 и ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «ЭКСПЕРТ 46» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Наконечная ФИО38 оплатила данный вид услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом Обоянского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 1200 рублей за оформление доверенности своему представителю ФИО6, принимавшему участие в суде при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судебные расходы Наконечной ФИО39 в виде расходов по изготовлению отчета об оценке, связанных с оплатой юридических услуг представителя и оформлением доверенности на участие в деле представителя, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных Наконечной ФИО42 требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Наконечной ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу Наконечной ФИО41 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наконечной ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу Наконечной ФИО46 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193911 (сто девяносто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, а также судебные расходы в сумме 36637 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Ковалева