Решение № 2-2209/2023 2-2209/2023~М-1969/2023 М-1969/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-2209/2023

Дело № 2-2209/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 27 октября 2023 года гражданское дело №2-2209/2023 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.07.2023 года по делу №1-57/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ. ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 23 июня 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде имущества за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ФИО2, в рамках достигнутой с ним преступной договоренности, лично принял от него не менее 7 листов железа оцинкованного кровельного, общей стоимостью 5117 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Незаконные действия и бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» выразились в непринятии мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Просит признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 5117 рублей, совершенную 23 июня 2022 года ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в силу ее ничтожности в связи с совершением с целью противной основам правопорядка и нравственности. Применить последствия ничтожности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 5117 рублей.

Представитель истца старший помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в отношении взяткодателя ФИО2 29 сентября 2023 года рассмотрено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ, он признан виновным в совершении дачи взятки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает сделку законной, указывает, что сделка была заключена в устной форме, они договорились, что деньги будут переданы до конца 2022 года. Как только появилась финансовая возможность, он передал деньги ФИО2 через своего знакомого, получил расписку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.07.2023 года по делу №1-57/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ. ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приговором установлено, что 23 июня 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде имущества за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ФИО2, в рамках достигнутой с ним преступной договоренности, лично принял от него не менее 7 листов железа оцинкованного кровельного, общей стоимостью 5117 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Незаконные действия и бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» выразились в непринятии мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученное ФИО1 в качестве взятки имущество подлежит изъятию в доход государства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона по сделке обязана возместить его стоимость.

В настоящее время возврат полученного по сделке имущества (7 листов железа) невозможен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать стоимость полученного по незаконной сделке имущества в размере 5117 рублей.

Суд признает исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФССП России о применении последствий недействительности ничтожной сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению преступным путем дохода ФИО1 от ФИО2 в виде 7 листов железа оцинкованного кровельного на сумму 5 117 рублей, применить последствия недействительности сделки.

С ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5117 рублей в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа Кинешма в долевом порядке по 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 с целью, противной основам правопорядка или нравственности, по получению преступным путем дохода ФИО1 от ФИО2 в виде передачи 7 листов железа оцинкованного кровельного на сумму 5 117 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская