Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-1085/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Леньшине Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 26 марта 2019г. по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет без учета износа 257 115 руб., с учетом износа 129 781 руб. За составление оценки ущерба оплачено 15 000 руб. Гражданская ответственность виновного застрахована не была.

Судом в качестве соответчика привлечен владелец ТС <данные изъяты> госномер № ФИО3

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО3, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб. Просит иск удовлетворить с ФИО3, который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред.

Истец, ответчики в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 марта 2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением <данные изъяты> номер № и <данные изъяты> номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Как установлено судом, ДТП произошло по вине ФИО2, который двигаясь, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Вина подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой ГИБДД, экспертным заключением №40 от 4 апреля 2019г.

Сума и объем ущерба не оспаривается сторонами, составляет без учета износа 257 115 руб., с учетом износа 129 781 руб. За составление оценки ущерба оплачено 15 000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2150 не застрахована.

Коль скоро, ответственность владельца не застрахована, в деле отсутствуют сведения о том, что автомобиль ФИО3 выбыл из его владения неправомерно, то возмещать ущерб должен владелец источника повышенной опасности.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих доводов и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения и доказательства своих возражений не представили., тогда как истец представил доказательства своих требований.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца с ФИО3 257 115 руб. за ремонт ТС, 15 000 руб. за составление экспертного заключения по оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине, поскольку они понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оказанию юридической помощи представителя 4 000 руб., поскольку они понесены истцом, подтверждены документально. Суд считает, что сумма 4 000 руб.за составление иска, участие в 2 судебных заседаниях, соответствует балансу интересов сторон, разумна, справедлива.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 272 115 руб., расходы по госпошлине 5771.15 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя 4 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019г.