Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении строительства жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства с отступом от межи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу привести строительство жилого дома с встроенным гаражом и котельной, осуществляемое на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с требованиями действующего законодательства, разместив строение на расстоянии не менее трех метров от смежной границы земельного участка.

В исковом заявлении указал, что собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2, которая начала строительство индивидуального жилого дома с нарушением строительных и градостроительных норм и до получения разрешения на строительство. Под строение ответчиком залит фундамент с отступом от смежной межи 1,8 метров вместо положенных 3 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки разрешение на строительство не выдается, если площадь участка менее 600 кв.м., а участок ответчика -500 кв.м. Недостаточным отступом от существующих строений нарушены противопожарные нормы, а наличие котельной в доме ответчика в непосредственной близости к дому истца несет угрозу его имуществу, жизни и здоровью его семьи. При любой конструкции крыши строящегося жилого дома и гаража ответчика вода и снег с крыши будет повреждать смежное ограждение, разделяющее их участки..

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком истца. Залитый ответчиком фундамент под жилой дом свидетельствует о намерении ответчика построить жилой дом со встроенным гаражом и котельной, помещение которой предполагается за гаражом, с недостаточным отступом от существующих строений истца и от границы земельного участка. Возведение истцом жилого дома на существующем фундаменте будет произведено с нарушением строительных, градостроительных норм, противопожарных норм, устанавливающих отступ от строений, хозпостроек и от межи (3 группа огнестойкости – 8 метров от жилого дома истца). По обращению истца была проведена строительно-техническая экспертиза с осмотром земельных участков специалистом ООО «<данные изъяты>», выдавшим заключение о том, что незавершенный строительством жилой дом выходит за границы зоны допустимого размещения объекта градостроительного плана, расстояние не обеспечивает надлежащий противопожарный разрыв и нарушает требования п.6.8 СНиП 30-02-97. нарушает требования по строительным и противопожарным нормам. Разрешение на строительство выдано ответчику с учетом утвержденного проекта, просят перенести строение в зону допустимого размещения объекта градостроительного плана, то есть на расстояние не менее трех метров от межи.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что строительство жилого дома осуществляется ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, жилой дом расположен в зоне допустимого размещения объекта с достаточным отступом от межи, противопожарные расстояния не нарушены. Гараж является не встроенным, а пристроенным, под отдельной крышей, исключающей сход осадков на земельный участок истца. Гараж не предполагает окон в сторону жилого дома истца, не будет отапливаемым, является хозпостройкой, расстояние от которой до межи составляет 1,8 – 2 метра, что превышает минимально допустимое расстояние для хозпостроек. Котельная в доме не планируется, будет двухконтурный котел в кухне жилого дома, схема предполагаемого назначения комнат жилого дома представлена суду, утвержденный проект жилого дома отсутствует и не требуется в силу закона. Права истца ответчиком не нарушены, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

На принадлежащем истцу земельном участке он построил жилой дом площадью 263,2 кв.м, которому присвоен адрес : <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Правообладателем смежного с истцом земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <...>, является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ ФИО2 выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 139,91 кв.м..

В настоящее время на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № возведен фундамент под строительство индивидуального жилого дома и гаража, расстояние от фундамента до смежной с истцом границы земельного участка составляет 1,8 – 2 метра.

Истец, полагая, что истцом строится жилой дом со встроенным гаражом и котельной, расположенной со стороны участка истца вне зоны допустимого размещения объекта градостроительного плана, с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм, просит обязать ответчицу разместить строение на расстоянии не менее трех метров от межи.

Суд полагает, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения его прав ответчиком.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца являются не сведениями о фактах, а предположениями, что таковые факты могут иметь место в будущем.

В настоящее время ответчиком, реализующим намерение построить жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, и получившим для этого разрешение на строительство, построен лишь фундамент под строение. Каким будет это строение, в настоящее время ни истцу, ни суду достоверно не известно и не может быть известно, так как в силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется утверждение проектной документации на жилой дом. Следовательно, застройщик не связан никакими ранее представленными типовыми проектами и вправе изменять расположение внутренних помещений жилого дома в ходе его строительства по своему усмотрению.

Суд критически относится к представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», так как предметом оценки эксперта являлся фактически тот объект, который изображен как типовой проект на СПОЗУ, а не тот, который будет построен ответчицей, не связанной этим типовым проектом, а связанной лишь обязательством о размещении строений с учетом ГПЗУ и СПОЗУ.

На схеме планировочной организации земельного участка истца, составленной специализированной организацией, указан жилой дом с отступом от межи более трех метров и пристроенный к жилому дому гараж на расстоянии от межи в 2 метра.

Истцом представлена суду схема предполагаемого жилого дома, из которой следует, что жилой дом расположен в зоне допустимого размещения объекта градостроительного плана, к дому предполагается пристроенный гараж, имеющий смежную с жилым домом стену и отдельную крышу более низкого уровня, что соответствует СПОЗУ. Наличие котельной в том месте, о котором заявляет истец, в жилом доме ответчика не предполагается.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если нарушается право собственности или законное владение истца, что прямо указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, бремя доказывания наличия факта нарушения прав законом возложено на ответчика, для принятия судом решения об удовлетворении иска не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о приведении строительства жилого дома со встроенным гаражом и котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства с размещением строения на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы земельного участка.

Копии решения направить ответчику и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>