Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело №2-985/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указывая, что решением Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1006/2017, ее исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ней о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Согласно решению суда ей в собственность выделен набор кухонной мебели стоимостью 44710 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 24000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, стальная дверь стоимостью 17700 рублей, всего имущества на общую сумму 98410 рублей. В собственность ФИО2 выделен автомобиль (информация скрыта) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 210 000 рублей, с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 55795 руб., признан остаток задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 1064922,61 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 08 марта 2014 г. ФИО2 и ею был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № (номер обезличен) на сумму 1 215 000 рублей на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 12% годовых. Общий размер задолженности на момент прекращения супружеских отношений (29 марта 2017 г.). согласно представленной справке банка о задолженностях заемщика составляет 1 064 922 руб. 61 коп., что отражено в решении Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2017 г.

08 мая 2018 г. было вынесено решение суда, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана ? доли денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в сумме 72 712 руб. 02 коп.

За период с 19 марта 2018 года по 27 февраля 2019 года по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. истцом выплачена сумма в размере 175 690 руб. 75 коп., доля ответчика, подлежащая оплате по указанному кредитному договору, составляет 87 845 руб. 37 коп.

Согласно п. 5.4.2 кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. осуществлялось страхование объекта недвижимости, то есть квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), страховой полис № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в размере 2 572 руб. 50 коп. и 2 392 руб. 73 коп. соответственно. Доля ответчика, подлежащая оплате за страхование недвижимого имущества, составляет 2 482 руб. 62 коп.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 87 845 руб. 37 коп., что составляет 1/2 доли от 175 690 руб. 75 коп., суммы выплаченной истцом в качестве погашения задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО2 в ее пользу, оплаченную за ответчика долю денежных средств за страхование недвижимого имущества в размере 2 482 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), окончательно просил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченную за ответчика долю денежных средств по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 87 845 руб. 38 коп., за период с 16.05.2018 г. по 16.03.2019 г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную за ответчика долю денежных средств по страхованию недвижимого имущества в размере 2 482 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб. 36 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что ответчик участия в погашении вышеуказанного долга по кредитному договору не принимал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в судебном заседании не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, 29 сентября 2017 г. Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1006/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2017 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.01.2018 года, в собственность ФИО1 выделено имущество на общую сумму 98 410 руб., в собственность ФИО2 выделен автомобиль (информация скрыта) 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) стоимостью 210 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, превышающая причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе, в размере 55 795 рублей 00 коп., а также признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 1 064 922 руб. 61 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2017 года, поскольку по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, носят преюдициальный характер, что предполагает отсутствие необходимости доказывать их.

При этом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству. Поскольку квартира, приобретенная за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, были удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания 1/2 доли произведенных ею платежей в счет погашения указанного кредитного договора за период с 04.04.2017г. по 04.05.2017г., с 04.08.2017г. по 16.04.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает заявленные требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29.09.2017 г. и 08.05.2018г., и просит взыскать с ФИО2 оплаченную ею в период с 16 мая 2018 г. по 16 марта 2019 г. долю денежных средств в размере 87 845 рублей 38 коп. по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», по которому остаток задолженности в размере 1 064 922 руб. 61 коп. признан решением суда общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» за период с 16 мая 2018 года по 21 марта 2019 года, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцом ФИО1 внесено в общей сумме 175 690,75 руб., что не оспорено ответчиком.

В рамках кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страхование недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» выдало ФИО1 полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., срок действия полиса с 15.08.2017 г. по 14.09.2018 г., страховая премия составляет 2 572 руб. 50 коп. ФИО1 в счет оплаты указанного полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) внесла на счет ООО СК «Сбербанк страхование» 2 572 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена) г.

Так же, в рамках кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страхование недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» выдало ФИО1 полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., срок действия полиса с 15.09.2018 г. по 14.10.2019 г., страховая премия составляет 2 392 руб. 73 коп. ФИО1 в счет оплаты указанного полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) внесла на счет ООО СК «Сбербанк страхование» 2 392 руб. 73 коп., что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена) г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 установленные по делу обстоятельства не оспорены.

В связи с чем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что истица единолично исполняла обязательства по погашению кредита № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., по которому ФИО2 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками, и в период с 16 мая 2018 г. по 16 марта 2019 г. года ею выплачено 175 690,75 руб., в связи с чем, она вправе требовать от ответчика 1/2 доли от исполненного обязательства, эквивалентной 87 845,38 руб., а так же 1/2 доли от оплаченных денежных средств по страхованию недвижимого имущества в размере 4 965,23руб., что составит 2 482, 62 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом 21.03.2019 г. был заключен договор на совершение юридических действий с ФИО3, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании доли (денежной суммы) оплаченной по кредитному договору.

Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № (номер обезличен) от 01 апреля 2019 г.

С учетом степени сложности и категории настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 2 835 руб. 36 коп. исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, выплаченных в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, за период с 16 мая 2018 г. по 16 марта 2019 г. в сумме 87 845 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 38 коп., 1/2 долю денежных средств, выплаченных по страхованию недвижимого имущества в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять)руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 103 163 (сто три тысячи сто шестьдесят три) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Второва