Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-521/2023;)~М-520/2023 2-521/2023 М-520/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД: №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

от 18 января 2024 года по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску директора государственного автономного учреждения Республики Коми « Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Директор государственного автономного учреждения Республиик Коми « Коми региональный лесопожарный центр» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 4 620 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ГАО РК «Коми региональный лесопожарный центр». Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомашина истца была повреждена, гражданская ответственность ответчика на время ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба от ДТП составила 153000 руб., кроме того, истец для обращения в суд уплатил госпошлину - 4 620 руб., а так же оплатил работу эксперта – 18 000 руб. для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании участвовала, на иске настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнила, что автомашина до настоящего времени не отремонтирована.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ГАО РК «Коми региональный лесопожарный центр».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства - автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № зарегистрирована на владельца- ГАУ РК «Лесопожарный центр».

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета ТС) транспортное средство - автомашина марки автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № была зарегистрирована на владельца- ФИО6, по заявлению владельца право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 у <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ГАО РК «Коми региональный лесопожарный центр», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен. Ответчик по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что постановлением мирового судьи установлен факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в иске обстоятельствах, доказыванию они не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована не была, у ответчика страховой полис КАСКО или ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомашины истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 153 000 руб. За работу эксперта по оценке суммы ущерба истец уплатил 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные в заключение эксперта повреждения автомашины, фото, схема ДТП, описанные повреждения и зафиксированные на месте ДТП повреждения автомашин при обстоятельствах, указанных в иске, совпадают.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, необходимы денежные средства в размере 153 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой работы эксперта и расходы по уплате госпошлины, данные расходы суд признает необходимым для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришли к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истица, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица – ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста ООО «Цкентр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.

Суд, исследовав материалы дела, дело мирового судьи, а также материалы ГИБДД, приходит к убеждению о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права ответчика – для восстановления поврежденной автомашины истцу требуется сумма в размере 153 000 рублей; кроме того, стороной истца понесены расходы 18 000 руб. для оплаты услуг оценщика, а так же уплачена государственная пошлина – 4 620 руб., суд признает данные расходы необходимым для восстановления прав истца с целью обращения в суд, на основании вышеизложенного данные суммы следует взыскать в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования директора государственного автономного учреждения Республики Коми « Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 4 620 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми « Коми региональный лесопожарный центр» ((ИНН №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 4 620 руб., а всего 175 620 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.