Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 25 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2225543 от 7 ноября 2019 года,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 002683 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 совершил в отношении него умышленное преступление. Приговором суда от 14 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 25 января 2020 года. В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный вред. Размер причиненного материального вреда составляет 63 290 рублей 02 копейки, который складывается из стоимости услуг представителя (судебных издержек) в размере 22500 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, утраченной заработной платы в размере 29824 рублей, расходов на лечение в размере 3800 рублей, расходы на продукты питания-590 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 2057 рулей 30 копеек, расходов на бензин в размере 3318 рублей 72 копейки. Данные расходы являются для него вынужденными, то есть убытком. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред. В результате противоправных действий ответчика, он испытал физические страдания, выражающиеся в ощущении сильной не проходящей боли от кровоподтёков в области правого глаза, спинке носа, закрытого перелома костей носа. Кроме того, реабилитационный период составил длительное время и был очень болезненным, а физические страдания неизменно порождают страдания нравственные. Нравственные страдания заключаются в унижении, которое он перенес во время избиения в присутствии своих знакомых и посторонних лиц под надуманным, формальным, неприемлемым поводом. В чувстве обиды за несправедливость и абсурдность происходящего с ним, выразившихся в чувстве унижения, незащищенности и страха за свою жизнь и здоровье. От того, что отец и мать видели его захлебывающимся кровью. От того, что девушка с которой он встречается начала его жалеть и потеряла веру как в ее защитника. От того что он был вынужден неоднократно посещать отделение полиции, судебные заседания, что само по себе несвойственно и уже является стрессом. От того, что он утратил заработную плату за время временной нетрудоспособности, и в этот период был вынужден находится на иждивении своих родителей, данное обстоятельство является очень болезненным и породило состояние депрессии. С сентября месяца 2019 года по декабрь 2019 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ Торопецкая ЦРБ и офисе врача общей практики в п.Плоскошь, в этот период и по настоящее время его преследуют головные боли, бессонница, иногда возникает головокружение. Принимая во внимание, что он работает водителем лесовоза (что требует повышенной концентрации внимания и выносливости) одно только то обстоятельство, что до сих пор не излечился от последствий травмы действует угнетающе. Истец испытывает глубокое сожаление, что в результате внезапности нападения он не смог дать достойный отпор ответчику, появилось подсознательное чувство страха перед типичными представителями уличных хулиганов, к которым относится ответчик и он вынужден преодолевать в себе это. Принимая во внимание поведение ответчика в суде, предыдущий опыт общения ответчика с органами правопорядка - для него не представляется возможным, что также усугубило его нравственные страдания. К перенесенным нравственным страданиям относит также широкую огласку происшествия, распространившиеся при этом слухи среди знакомых, родных и соседей, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию.

Истец просит взыскать со ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей и причиненный материальный вред в сумме 63 290 рублей 02 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, считает, что все требования истцом заявлены с целью наживы, поэтому были затянуты судебные заседания при рассмотрении уголовного дела в мировом суде. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела откладывалось в связи с ходатайствами истца и его представителя. Он посещал ФИО1 в больнице дважды, принес ему свои извинения, которые были приняты, также предлагал ему денежные средства, от которых истец отказался. Считает этого достаточно для компенсации морального вреда. Заявленные требования истца по возмещению материального ущерба не доказаны, а требования по компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Его материальное положение не позволяет выплатить указанные суммы. Он работает генеральным директором ООО «Снегирь», доход его 12200 рублей ежемесячно, иных доходов нет, он женат, жена в настоящее время ждет ребенка.

Представитель ответчика- адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утраченный заработок истцом, который он имел либо определенно мог иметь, законность возложения на ответчика расходов на ГСМ, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на медицинскую помощь оказанную ему на платной основе и дополнительного питания. Заявленные расходы на представителя не доказаны, а компенсация морального вреда чрезмерно завышена. При вынесении решения считает необходимым учитывать обстоятельства совершенного ответчиком преступления, его тяжесть, последствия причиненного вреда, а также, материальное положение ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании, показал, что он является <данные изъяты> ФИО1 ФИО3 знает наглядно. Он не являлся свидетелем произошедшего 1 сентября 2019 года, он лишь увидел последствия, придя домой, он увидел лицо сына в крови, сын отказался 1 сентября 2019 года вызывать скорую помощь. Однако 3 сентября 2019 года сыну стало хуже и его отвезли в больницу, куда его сразу госпитализировали. Его лечащий врач ФИО4 давал направление пройти МРТ, так как в г. Торопец такого аппарата нет, и было необходимо установить сломан нос, возможно повреждение головного мозга. Он сына возил в медицинский центр «Вита» в г. Великие Луки, так как кровотечение длилось пять суток. В г. Твери необходимо было ждать. Направление было устное, но времени ждать в Твери не было, поэтому обратились в г. Великие Луки. Он возил сына на своей автомашине Мицубисси L200, расход ГМ составляет 10 литров на 100 км. В г. Нелидово не повез, так как в г. Великие Луки делают высококачественные снимки. Полученные снимки были переданы лечащему врачу. Рентгенограмму не делали, так как врач направил на МРТ, других рекомендаций не было. Сына он возил в г. Великие Луки один раз на МРТ. Снимок и описание он получал на следующий день без сына, который отдал лечащему врачу. Даты поездок не помнит. Так же он возил сына в г. Торопец для приобретения лекарственных препаратов, поскольку в п. Плоскошь аптеки нет. Он работает директором «Эколес», где работает и его сын, его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей.

ФИО5 <данные изъяты> показала, что истец <данные изъяты>, а ответчика она видит впервые. 01 сентября 2019 года она гуляла с ребенком, приехал муж с друзьями, у него все лицо было в крови, ночью кровь продолжала течь, на следующий день он был вялым. Она позвонила его родителям. 03 сентября 2019 года его мать отвезла в ЦРБ. Она посещала его в больнице он долго не мог восстановиться. После этого у него появились перепады настроения, постоянно используется каплями для носа. По понесенным супругом затрат на лечение ей известно, что его отец возил на своем автомобиле в г. Великие Луки один раз, также возил за лекарственными препаратами. Муж лежал в больнице, потом какое-то время не работал. До 01 сентября 2019 года муж работал в «Эколес», доход его составлял примерно 50000 рублей, точно сказать не может. Сейчас заработная плата меньше, зависит от выработки. Документов по заработной плате она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес> д. <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и головы, причинив последнему согласно заключению эксперта № 325 от 30 сентября 2019 года: кровоподтеки -на веках правого глаза, спинке носа; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 14 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1 (л.д.19-23).

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области не обжалован и вступил в законную силу 25 января 2020 года.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками, согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №325 от 30 сентября 2019 года имеющегося в материалах уголовного дела №1-1/2020 у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки- на веках правого глаза; спинке носа; закрытый перелом костей носа без смещения обломков, которые возникли от действия твердого тупого предмета ( предметов), не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и оцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения обнаруженные у ФИО1 могли возникнуть в результате ударов руками постороннего человека ( л.д. 21)

В соответствии с эпикризом из истории болезни №178 и медицинской картой стационарного больного № 178 3 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1 был направлен из поликлиники после осмотра врачом хирургом в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» хирургическое отделение. Со слов пациента получил травму в драке, сознание не терял. Грубой неврологической симптоматике нет. Общее состояние средней тяжести. Имеется кровоподтек под правым глазом, в области спинки носа, отек спинки носа, носовое кровотечение. Находился на стационарном лечении с 3 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года с диагнозом перелом костей носа, носовое кровотечение, сотрясение головного мозга. Выписан в удовлетворительном состоянии по просьбе больного для дообследования в г. Великие Луки. При выписке рекомендовано принимать пикамилон 1 табл. 3 раза в течение месяца( л.д. 65-69).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 от 24 декабря 2019 года, следует, что ФИО1, проходил амбулаторное лечение в офисе ВОП Плоскошь с 18 декабря 2019 года, в связи с ухудшением состояния около 3 недель с усилением головных болей и головокружений при резком изменении положения тела(л.д. 17)

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на лечение (на проведение КТ придаточных пазух носа, платной консультации врача лора и приобретение лекарственных препаратов) и продуктов питания при нахождении в Торопецкой ЦРБ.

В подтверждение понесенных и взыскиваемых расходов на лечение истцом представлены следующие документы:

-договор о предоставлении платных медицинский услуг в медицинском диагностическом центре ООО «Мед-Скан» от 6 сентября 2019 года, согласно которого ФИО1 предоставлены платные медицинские услуги по КТ придаточных пазух носа, по стоимости услуг в соответствии с прейскурантом- 3100 рулей (л.д. 35)

-актом №8945 от 6 сентября 2019 года, согласно которого ООО «Мед-Скан»выполнил указанные медицинские услуги полностью и в срок, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет ( л.д. 34)

-кассовый чек от 6 сентября 2019 года, согласно которого ФИО1 оплатил ООО»Мед-Скан» за оказанные медицинские услуги 3100 рублей ( л.д. 33).

-квитанция ООО Медицинский центр "Вита"№417875 серия ЛХ от 7 сентября 2019 года и кассовый чек от 7 сентября 2019 года, согласно которым ФИО1 за консультацию врача лора оплатил 700 рулей ( л.д. 36).

-назначение врача-лора ООО МЦ «Вита» лекарственных препаратов- мирамистин, лоратадин, синупрет, полидекса, мексидол,пикамилон ( л.д. 36)

-кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов : от 7 сентября 2019 года на общую сумму 572 рубля 30 копеек на приобретение синупрет на сумму 504 рубля 20 копеек и лоратадин на сумму 68 рублей 10 копеек; от 9 сентября 2019 года на общую сумму 883 рубля 60 копеек на приобретение полидекса на сумму 60 рублей 80 копеек и мирамистин на сумму 422 рубля 80 копеек; от 13 сентября 2019 года на общую сумму 601 рубль 0 копеек на приобретение мексидола на сумму 96 рублей 60 копеек и пикамилон на сумму 10 рубля 60 копеек ( л.д. 36).

Истцом, также заявлены исковые требования о взыскании расходов на покупку питания при нахождении в стационаре ГБУЗ Торопецкая ЦРБ на сумму 590 рублей.

В обоснование исковых требований в части покупки продуктов питания истцом представлен кассовый чек от 07 сентября 2019 года на общую сумму 590 рублей, на приобретение в АО «Тендер»:сок яблочный "Добрый" на сумму 94 рубля 90 копеек, шоколад молочный «Alpen Gold»на сумму 46 рулей 90 копеек, шоколад «Фабрика им. Крупской» на сумму 59 рублей 25 копеек и бритвенный станок «Gillet Mach3» на сумму 329 рублей ( л.д. 37)

В связи с поездками к врачу и на КТ в г. Великие Луки и приобретение лекарственных препаратов, истец просит взыскать расходы на приобретение ГСМ на общую сумму 3318 рублей 72 копейки.

В подтверждение данных расходов истцом представлены (л.д. 37):

- кассовый чек от 16 сентября 2019 года на сумму 500 рублей 02 копейки на приобретение 10,87 литров бензина АИ-95;

- кассовый чек от 6 сентября 2019 года на сумму 1418 рулей 70 копеек на приобретение 30 литров ДТЛ кл.5;

- кассовый чек от 7 сентября 2019 года на сумму 1400 рублей 00 копеек на приобретение 29,61 литров ДТЛ кл.5;

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся : наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец обосновывая заявленные требования о взыскании понесенных платных медицинских услуг в г. Великие Луки с ответчика, указывая на их необходимость ссылался на устное направление лечащего врача ФИО4

Однако устное направление лечащего врача, никакими доказательствами не подтверждено, а следовательно не может служить основанием полагать, что истец (потерпевший) нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Напротив согласно представленных и исследованных в судебном заседании медицинских документов ( медицинской карты стационарного больного № 178, выписки из истории болезни), следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ "Торопецкая ЦРБ" по направлению из поликлиники, в состоянии средней тяжести, в сознании, очаговой неврологической симптоматики нет. Был установлен диагноз перелом спинки носа, носовое кровотечение и было назначено лечение.

При выписке состояние пациента удовлетворительное. Рекомендовано- принимать пикамилон 1 таб. 3 раза- 1 месяц. По просьбе больного выписан для дообследования в г. Великие Луки. Направление для прохождения лечения в иное медицинское учреждение истцу не выдавалось, рекомендаций при выписки лечащим врачом о получении консультации у врача лора, прохождения КТ истцу не давалось и материалы дела не содержат.

Сведений о невозможности предоставления истцу каких либо видов медицинской помощи и ухода, необходимых ему, в ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» выписной эпикриз не содержит. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что необходимая истцу медицинская помощь не могла быть оказана в ГБУЗ»"Торопецкая ЦРБ» бесплатно, качественно и в установленный срок.

Истцом и его представителем, также не представлено доказательств необходимости (нуждаемости) дополнительного питания на время нахождения в стационаре. Медицинские документы не содержат данной рекомендации. Кроме, того, приобретенный товар ( бритвенный станок, шоколад) не может быть отнесен к дополнительному питанию.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов (расходов на получение платных медицинских услуг, дополнительного питания), вызванных повреждением здоровья в результате преступления произошедшего 1 сентября 2019 года, не имеется в связи с их недоказанностью.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2057 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, только в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата пикамилон на сумму 104 рубля 80 копеек, поскольку данный препарат согласно выписного эпикриза был рекомендован лечащим врачом при выписке ФИО1 с ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ».

Поскольку суд считает не подлежащими взысканию расходов на платные медицинские услуги в г. Великие Луки, следовательно и расходы на приобретение ГСМ также не подлежат взысканию. Кроме того, из показаний истца поездки в г. Великие Луки осуществлялись на автомашине отца-Мицубисси-L200, которая заправляется дизельным топливом, однако истцом представлены также кассовые чеки на бензин А-95. Из показаний свидетеля <данные изъяты> в г. Великие Луки за медицинской помощью ездил один раз, из показаний же истца и его отца ФИО5 №1 поездок было две : на КТ и на консультацию к врачу лору. Из показаний истца следует, третий раз он ездил за лекарствами в г. Торопец из п. Плоскошь, поскольку в поселке отсутствует аптека, однако согласно представленный кассовых чеков лекарства приобретались 7,9 и 13 сентября 2019 года, а заправка ГСМ для поездки за лекарствами осуществлялась 16 сентября 2019 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 29 824 рублей 00 коп:

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- расчет утраченного заработка, представленный ИП ФИО5 №1 ( л.д. 28)

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30 января 2020 года, согласно которой доход ФИО1 за двенадцать месяцев 2019 года составил 360000 рублей, ежемесячный доход составил 30000 рублей ( л.д. 29)

-приказ о приеме на работу №1 от 2 мая 2017 года, согласно которого ФИО1 принят на работу в ИП ФИО5 №1 водителем лесовоза с <данные изъяты> рублей ( л.д. 30)

- трудовой договор №1-ТД от 2 мая 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1 и ФИО1, согласно которого ФИО1 принят на работу по профессии водитель лесовоза на неопределенный срок. Работнику устанавливается (тарифная ставка) должностной оклад-повременная оплата труда в размере 30000 рублей

- трудовая книжки ТК-V № на имя ФИО1, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ИП ФИО5 №1в качестве водителя лесовоза, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32)

Также в ходе судебного заседания истцом дополнительно представлены в суд: табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года ( л.д.76-79), заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпуска работнику.

Из положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно материалам дела истец ФИО1, находился на стационарном лечении в период с 03 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года.

Представленный истцом расчет утраченного заработка не содержит сведений о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, не указан размер заработной платы и суммы, полученные по больничному листу, соответственно невозможно достоверно сделать вывод о размере недополученной заработной платы.

Кроме того, из представленного истцом расчета утраченного заработка следует, что при его подсчете применялась справка о доходах истца (2-НДФЛ) с места работы за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья и что согласно справки о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год составляет 30000 рублей. Отсюда размер среднемесячного заработка составляет 30000 рублей, что также подтверждается и представленным трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год ( л.д. 29) общая сумма дохода составляет 360 000 рублей, сумма ежемесячного дохода 30 000 рублей. Данная справка у суда не вызывает сомнений в подлинности, поскольку заверена индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, на ней имеются подпись и оттиск печати.

Согласно представленного истцом расчета утраченного заработка включен период с 18 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года. В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты на имя ФИО1 об обращении его в офис ВОП «Плоскошь», за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, однако данных о выдаче ему листка трудоспособности не имеется и истцом не представлено.В материалах дела имеются заявления истца и приказы ИП ФИО5 №1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в этот период. Однако в судебном заседании истец указал, что причиной обращения с данными заявлениями к работодателю явилось необходимость в отдыхе. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с действиями ответчика

Таким образом из справки о доходах истца за 2019 года (2-НДФЛ) следует, что истец ФИО1 получал ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, его общий доход за 2019 год составил 360 000 рублей, то отсутствуют основания полагать, что им в 2019 году в спорные периоды был утрачен заработок, поэтому нет законных оснований в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями от 06 февраля 2007 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств произошедшего, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных преступлением, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность стационарного лечения, а так же учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение (л.д. 89-93). Суд считает заявленные требования истца завышенными, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 7000 рублей, указанная сумма по мнению суда, разумна и справедлива.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при представлении его интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в размере 22500 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено: соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 19-09-19) от 19 сентября 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, которое подписано сторонами и согласно которого ФИО2 принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами уголовного дела, провести анализ документов с выдачей первичной консультации, провести правовую экспертизу документов имеющихся в уголовном деле с изучением судебной практики и выдачей письменной консультацией, участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего (истца) по уголовному делу. (л.д.24-25). Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден актом выполненных работ по договору поручения от 15 января 2020 года ( л.д. 26) и распиской о получении денежных средств за выполненную работу по соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2020 года в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 22500 рублей ( л.д.27).

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи, выплаченные истцом ФИО1 в сумме 22500 рублей, документально подтверждены. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 14 января 2020 года по уголовному делу № 1-1/2020, интересы потерпевшего ФИО1 представлял представитель ФИО2 Данные расходы при рассмотрении уголовного дела заявлены не были и мировым судьей не взыскивались.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно информации представленной мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, следует, что рассмотрение уголовного дела № 1-1/2020 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области назначено в особом порядке на 28 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут. В связи с занятостью исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Батурского О.Г., мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области, рассмотрение уголовного дела отложено на 10 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут. 10 декабря 2019 года судебное заседание начато в 11 часов 00 минут окончено в 11 часов 51 минуту, после поступившего от представителя потерпевшего ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Дело отложено на 25 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут. 25 декабря 2019 года судебное заседание начато в 10 часов 05 минут окончено 11 часов 17 минут. Судебное заседание отложено на 14 января 2020 года на 14 часов 00 минут в связи с предоставлением участникам процесса времени для подготовки к судебным прениям. 14 января 2020 года судебное заседание начато в 14 часов 07 минут окончено в 16 часов 32 минуты.

На основании п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 22500 рублей носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, их качества, а также требований разумности. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей истцом представлена доверенности <адрес>3, удостоверенная 7 ноября 2019 года нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем с указанием его полномочий.

Документ, подтверждающий несение указанных расходов именно истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и в данной доверенности не указано, что доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется судом на основании ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 104 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 7104 (семь тысяч сто четыре ) рубля 80 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий В.А. Смирнова

Дело № 2-117/2020