Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-346/2017

Гр. дело № 2-346/2017.

Мотивированное
решение составлено 21.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2016 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 руб. под 23 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору №** от 20.01.2016 в размере 695 542 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 578 685 руб. 50 коп., просроченные проценты – 103 879 руб. 36 коп., неустойка – 12 977 руб. 93 коп.

Ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако в указанный в требовании срок до 13.10.2017 досрочный возврат кредита ответчиком не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361. 363, п. 2 ст. 450, ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор №** от 20.01.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №** от 20.01.2016 в размере 695 542 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 155 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). В исковом заявлении, содержится просьба истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д. 4). 15.12.2017 истцом представлен письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, полагая её соразмерной последствия нарушения основного обязательства (л.д. 51-52)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 46-47), представила в суд заявление от 28.11.2017, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную ПАО Сбербанк к взысканию сумму неустойки 12 977 руб. 93 коп. до минимальной суммы, поскольку такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Указала, что нарушение обязательств из кредитного договора допущено ею вследствие тяжелого материального положения и стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств. Помимо кредитного договора №** от 20.01.2016 она имеет обязательства перед иными кредитными учреждениями по договорам кредитования, кроме того в период с 11.09.2017 по 27.10.2017 находилась на больничном. В мае 2017 года она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в удовлетворении которого ПАО Сбербанк отказано (л.д. 40).

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.01.2016 между ФИО1 (заёмщиком) и ПАО Сбербанк (займодавцем) заключён кредитный договор №** (л.д. 9-16), по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 650 000 руб. под 23 % на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на основании подписанных сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (л.д. 9-19).

С индивидуальными условиями кредитования договора потребительского кредита, с процентами по договору и полной стоимостью кредита, которая указана в кредитном договоре в соответствии с требованиями п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых, о чем свидетельствует подпись заемщика в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 10, обратная сторона).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 6, 8 Индивидуальных условий, пункты 2.1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 Общих условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем перечисления со счета заемщика ежемесячными аннуитетными платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 кредитного договора).

В состав ежемесячного аннуитетного платежа входит платеж в счет возврата основного долга и плата за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является 1 календарный месяц (пункты 3.2.1, 3.2.2 Общих условий).

В соответствии с п. 3.9 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту (уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору.

Согласно графику платежей от 19.12.2013 размер ежемесячного платежа составляет 18 323 руб. 81 коп.) 13 568 руб. 90 коп., датой внесения платежа определено 20-е число каждого месяца), последний платёж – 20.01.2021 в размере 17 548 руб. 68 коп., период платежей с 20.02.2016 по 20.01.2021 (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи под Индивидуальными условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и в Графике платежей. Условия кредитного договора были согласованы со ФИО1, которая выразила с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и изъятий, условия кредитного договора заемщиком в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, сумма кредита в размере 650 000 руб. была перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2016 № 726650 (л.д. 20). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий ответчик ФИО1 приняла на себя обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора кредитования. Согласно п. 4.4 Общих условий обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

При этом в силу п. 6.1 Общих условий кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Судом из представленного истцом расчета установлено, что в период с 20.01.2016 по 16.10.2017 своевременно (в установленные Графиком платежей даты) и в полном объеме (в размере аннуитетного платежа 18 323 руб. 81 коп.) ФИО1 произведены лишь платежи 20.02.2016, 21.03.2016 (с учетом выходных дней), 20.04.2016, 20.07.2016 и 21.12.2016. Уплата ежемесячных аннуитетных платежей в остальные платежные даты периода своевременно и в полном объеме не производилась, в период с 20.03.2017 по 20.06.2017 погашение кредита и уплата процентов заемщиком не осуществлялась, 21.06.2017 ФИО1 внесено 1100 руб., после чего исполнение обязательств по кредиту не производится, с указанной даты длится непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредитному договору от 20.01.2016 №** образовалась задолженность. Из представленного ПАО Сбербанк расчёта следует, что общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 составляет 695 542 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 578 685 руб. 50 коп., просроченные проценты – 103 879 руб. 36 коп., неустойка – 12 977 руб. 93 коп. (л.д. 31-33).

Согласно п. 4.3.6, 4.2.3 Общих условий заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, направляемом по почте, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

18.09.2017 в адрес заемщика истцом ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) от 13.09.2017 исх. № СЗБ-08-исх/5189-37 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-30),

В срок, установленный в требовании не позднее 13.10.2017, а также на день рассмотрения иска в суде задолженность, указанная в требовании, ответчиком ФИО1 не погашена.

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитного обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика ФИО1 суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Установление в кредитном договоре (п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий) мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству.

Как следует из отзыва на иск, ответчик ФИО1, не оспаривая основания для взыскания неустойки и методику её расчета, полагает заявленную к взысканию неустойку завышенной, в связи с чем ходатайствует о снижении её размера, прося учесть при определении размера неустойки наличие обязательств по иным кредитным договорам, отказ ПАО Сбербанк произвести реструктуризацию долга, а также период нетрудоспособности ответчика с 11.09.2017 по 27.10.2017 (л.д. 40).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01. 2015 N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из представленного Банком расчёта задолженности, с 21.01.2017 фактически имеется длящаяся просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору, в результате чего за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, при этом сумма неустойки по просроченному основному долгу (578 685 руб. 50 коп.) составляет 5 568 руб. 83 коп., сумма неустойки по просроченным процентам (103 879 руб. 36 коп.) составляет 7 409 руб. 10 коп.

Учитывая совокупный размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам (12 977 руб. 93 коп.), суд приходит к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, поскольку признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства отсутствуют, данный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком неоднократному и длительному нарушению обязательств по возврату денежных средств, сумме долга и периоду просрочки, длящемуся с 21.01.2017, а также критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемам и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1, заявившей об уменьшении неустойки доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Определение суда от 06.12.2017 (л.д.43-44), которым ответчику разъяснялся порядок распределения бремени доказывания и подлежащие доказыванию факты и обстоятельства, получено ФИО1 07.12.2017 (л.д. 46), однако, доказательства, в подтверждение приведенных в заявлении доводов о несоразмерности неустойки и обстоятельств, характеризующих финансовое положение ответчика и состояние её здоровья, которые ФИО1 просила учесть при решении вопроса о снижении размера неустойки, ответчиком суду не представлены. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ссылка ответчика на отказ ПАО Сбербанк произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору правового значения для разрешения вопроса о снижении нейустойки не имеет, поскольку снижение кредитной нагрузки путем реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с п. 21 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.07.2016) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Следовательно, п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий, устанавливающие для ответчика неустойку в размере 20 % годовых закону не противоречат, и по данному критерию договорная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также критерий соразмерности неустойки (пени) разъяснен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 01.01.2016 учетная ставка (ставка рефинансирования) приравнена к учетной ставке банковского процента и до 13.06.2016 составляла 11% годовых, с 14.06.2016 составляла 10,5% годовых, а с 19.09.2016 установлена в размере 10%. Соответственно, двукратная учетная ставка сегодня составляет 20% годовых, и установленная соглашением сторон настоящего спора неустойка ей соответствует.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, каковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что условия о возврате полученной денежной суммы и процентов кредитору, о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия о размере ежемесячных аннуитетных платежей являются существенными условиями кредитного договора, учитывая неоднократное нарушение ФИО1 условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, общий размер задолженности по кредитному договору, неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени обязательств по погашению задолженности и неустранение нарушения в дополнительно представленный кредитором срок до 14.10.2017, а также до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора надлежит признать существенными, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора ПАО Сбербанк соблюден, поскольку претензия ПАО Сбербанк от 13.09.2017 исх. № СЗБ-08-исх/5189-37 направленная ФИО1 18.09.2017, содержит требование о расторжении договора, на которое ответчиком не дан ответ в указанный в претензии срок (не позднее 13.10.2017) а также предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаты госпошлины, сумму которой надлежит взыскать с ответчика.

Согласно п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 16 155 руб. 43 коп. ( из них 10 155 руб. 43 коп. по иску имущественного характера, 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора). Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом до подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 (л.д. 5), расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 20 января 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.01.2016 №** за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 в размере 695 542 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей 43 копейки, всего 711 698 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова