Решение № 2-384/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-384/2023;2-8932/2022;)~М-7987/2022 2-8932/2022 М-7987/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-384/2023

72RS0014-01-2022-010874-48

Дело № 2-73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО17, представителя ответчика Иваницкой ФИО18. – Монарх ФИО19, представителя ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО3 ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО21 к Иваницкому ФИО22, Иваницкой ФИО23 ООО «Ком-Быт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 ФИО24 обратился в суд с иском к Иваницкому ФИО25 Иваницкой ФИО26., ООО «Ком-Быт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 1 106 002 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 229 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскании с ООО «Ком-Быт Сервис» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО5 ФИО27 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО28 и ИП ФИО4 ФИО29. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истцу передано указанное нежилое помещение в аренду. Помещение использовалось истцом для торговли. ДД.ММ.ГГГГ помещение было затоплено. Управляющей организацией ООО «Ком-Быт Сервис» составлен акт, согласно которому причиной затопления послужила лопнувшая переходная муфта в <адрес>, собственниками которой являются ФИО6 ФИО30. и ФИО6 ФИО31 Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7 ФИО32, который определил ущерб на сумму 1 106 002 рубля.

Представители истца ФИО1 ФИО35 ФИО2 ФИО34. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6 ФИО36., ФИО6 ФИО37. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Иваницкой ФИО38 – Монарх ФИО39 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласны с размером ущерба. Полагала, что акт об утилизации не подтверждает наличие товара в магазине на момент затопления. Для составления акта ответчики не приглашались.

Представитель ответчика ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО3 ФИО40 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку затопление произошло не по вине управляющей компании.

Третьи лица ИП ФИО5 ФИО41 ООО «Уральский монолит», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО5 ФИО42. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 337,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО43 и ИП ФИО4 ФИО44. заключен договор аренды № недвижимого имущества, по условиям которого нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 337,9 кв.м передано в аренду ИП ФИО4 АФИО45

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горечей водой в помещении магазина «Лемурр» по адресу: <адрес>. Комиссией в составе ИП ФИО4 ФИО46., администратора и двух продавцов-консультантов составлен акт порчи торгового оборудования и орг.техники, перечень испорчено оборудования указан 12 единиц на сумму 80 400 рублей (л.д.60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО4 ФИО47, администратора и двух продавцов-консультантов составлен акт порчи товара в помещении магазина Лемурр, согласно которому испорчено 2373 единицы товара на сумму 641 428 рублей (л.д.49-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО4 ФИО48., администратора и двух продавцов-консультантов составлен акт утилизации товаров магазина Лемурр 2090 единиц товара (л.д.125-142 том 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ком-Быт Сервис» в <адрес><адрес> лопнула переходная муфта после отсекающего вентиля. В магазине «Амурр» обрушился потолок 5х5,5 м, сломаны конструкции подвесного потолка. Повреждены товары, залита орг.техника, мебель, намокла стена, во 2 зале повреждены плитки 600х600 5х5,5 м. В туалете намокла дверь, дверной блок, потолок повреждены плитки 600х600 – 5 шт.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лопнула наружная резьба муфты крана (горячая вода, запорная арматура).

Согласно заключению ИП ФИО7 ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества в количестве 2379 шт. составляет 1 106 002 рублей.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО6 ФИО50 и ФИО6 ФИО51 на праве общей совместной собственности (л.д.154 том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Определить причину затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На каком участке произошла авария, определить зону ответственности; 2) Определить стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 2379 штук, повреждённых после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза», оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Импульс».

Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» авария на системе ГВС произошла по причине разрушения металлической переходной муфты по наружной резьбе. Причиной разрушения явилось нарушение монтажа системы ГВС, а именно нарушение соосности деталей данной системы, расположенных после отсекающего крана, повлекшее за собой образование нагрузки на наружную резьбы металлической переходной муфты. Счетчик системы ГВС смонтирован ниже отсекающего крана и был соединен с ним посредством прямого участка трубопровода. В следствии чего образовывались дополнительные нагрузки на резьбовом соединении. СП 40-105-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. 3.4.9 При сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей. Поверхность резьбы детали должна быть ровной, чистой и без заусенцев. ГОСТ 12.2.063-2015 Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности. 9.6 Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, сжатии, растяжении, кручении, перекосах, вибрациях, неравномерности затяжки крепежа и т.д.). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода. Разгерметизация системы ГВС произошла в результате разрушения наружной резьбы металлической переходной муфты, смонтированной после отсекающего шарового крана. Данная металлическая муфта находится в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17-29 том 2).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

Согласно п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что нежилое помещение по адресу: <адрес> было затоплено в результате разрушения наружной резьбы металлической переходной муфты, смонтированной после отсекающего шарового крана, что находится в зоне ответственности собственников квартиры по адресу: <адрес>, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется.

Согласно заключению ООО «Импульс» наиболее вероятная стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 289 штук (262 позиции), поврежденных после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, полученная с учётом принятых допущений, при условии, что данный товар находился в помещении во время затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные повреждения и дефекты (определенные экспертов в результате осмотра) возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 613,65 рублей (л.д.49-81 том 2).

Поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8 ФИО52 которая не состоит в штате ООО «Импульс», с ходатайством о привлечении для проведения экспертизы лица, не являющегося сотрудником ООО «Импульс» директор общества в суд не обращался, судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» размер стоимости товарноматериальных ценностей в количестве 2379 штук, поврежденных после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на дату экспертизы, с учётом допущений и ограничений, округленно составляет 1 315 000 рублей (л.д.49-114 том 3).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 ФИО53. пояснила, что к осмотру для проведения экспертизы представлено только 232 позиции товаров в количестве 277 единиц, стоимость которых составляет 156 053 рублей. Стоимость остального товара определена исходя из акта о порче и акта об утилизации.

Таким образом, при определении размера ущерба суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» с учётом представленных экспертом дополнений, согласно которому размер ущерба составил 156 053 рублей. Доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих, что в результате затопление повреждено товарноматериальных ценностей, принадлежащих истцу, в количестве 2379 штук, истцом не представлено. Акт об утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИП ФИО4 ФИО54 в одностороннем порядке, с участием его же сотрудников – зависимых от него лиц. Представитель управляющей компании ООО «Ком-Быт Сервис», либо собственники <адрес><адрес> для участия при составлении акта не приглашались. Просмотренная судом видеозапись помещения после затопления также не подтверждает наличие в магазине по ул. Республики 174/2 на момент затопления 2379 единиц товара, в том числе 2090 единиц, поименованных в акте об утилизации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, однако принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6345 рублей (14,10% от 45000 рублей).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО4 ФИО55 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, расходы по оценке в размере 32 345,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 ФИО56 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкого ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), Иваницкой ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) солидарно в пользу ИП ФИО4 ФИО59 ущерб, причинённый затоплением, в размере 156 053 рублей, расходы по оценке в размере 32 345,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко