Решение № 2А-3483/2020 2А-3483/2020~М-2525/2020 М-2525/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-3483/2020

Дело №2а–3483/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003250-41


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Начальнику отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.238-239), просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 07.06.2020г. о розыске имущества должника;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске имущества должника от 02.06.2020г., поданного на основании ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве";

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов №2-1743/2011 от 03.05.2011г., №2-1374/2012 от 29.02,2012г., выданных Мировым судом 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска;

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии должных мер, направленных на предоставление ответов на обращения, заявления.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 03.05.2011г., выданного Мировым су<адрес>-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4, /дата/ г.р., в пользу ООО "ФИО5.". Также в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 29.02.2012г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4, /дата/ г.р., в пользу ООО "ФИО5.". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018г. установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №. 07.06.2020г. через личный кабинет ФССП России ООО "ФИО5." подано заявление о розыске имущества должника, в котором содержалось требование: объявить исполнительный розыск имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, VEM №, вынести постановление о розыске имущества должника; постановление о розыске имущества должника направить на электронную почту; заявление рассмотреть в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановление о розыске имущества должника или постановление об отказе в розыске имущества должника не получено. По данным единой автоматизированной информационной системы указанный автомобиль прошел технический осмотр, действующий с 29.02.2020г. по 02.03.2021г. На 19.06.2020г. по данным Российского союза автостраховщиков на указанное транспортное средство действует договор ОСАГО серия XXX №. В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018г. судебным приставом установлено, что согласно ответа из Росреестра за должником на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; площадь: 588 кв.м., а также 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 51,2 кв.м. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 нарушают права взыскателя ООО "ФИО5." и противоречат задачам и принципам исполнительного производства. Требования исполнительных документов не исполнены, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.195), направил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что согласно представленным административным ответчиком постановлению о заведении розыскного дела в отношении должника от 07.08.2020г. и постановлению об исполнительном розыске должника от 07.08.2020г. розыск производится в отношении должника, в то время как ООО "ФИО5." обращалось с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21103, 2004 г.в.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.209), ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, в чем протокольным определением суда было отказано. Ранее поясняла, что розыск имущества должника не был объявлен, так как в исполнительном производстве не было актуального акта о выходе по месту жительства должника.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила (л.д.208).

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.210), о причине неявки не сообщил.

Заинтересованные лица – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (справочный лист дела, л.д.198), о причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

22.01.2018г. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 03.05.2011г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» задолженности по кредитному договору в сумме 108.061,09 руб., что подтверждается соответствующим Постановлением (л.д.46), копией исполнительного производства №-ИП (л.д.39-90).

18.12.2018г. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.02.2012г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 51 059 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующим Постановлением (л.д.97-98), копией исполнительного производства (л.д.91-126).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 18.04.2019г. исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №-СД (л.д.90).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику (сведения ГАИ на л.д.30).

07.06.2020г. представителем административного истца в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020г. в объявлении розыска имущества ФИО4 отказано в виду неисполнения всего комплекса мер в рамках исполнительного производства (л.д.17).

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановление об отказе в розыске имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 11.06.2020г., административный истец обратился с административным иском 19.06.2020г., то есть в пределах установленного срока. Кроме того, предметом настоящего административного иска является бездействие должностных лиц государственной службы, что является длящимся нарушением прав.

В силу ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно контрольной карточке (л.д.189) заявление представителя ООО "ФИО5." зарегистрировано в отделе службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска 08.06.2020г. под номером 99510/20/54007, постановление об отказе в объявлении розыска имущества ФИО4 вынесено 11.06.2020г., то есть в установленный законом срок.

В силу ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В деле имеются доказательства направления взыскателю спорного Постановления от 11.06.2020г. – 11.06.2020г., а также позже повторно в процессе рассмотрения дела в суде (л.д.131, 126-127).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ответа на заявление, нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске имущества и не направлении ответа заявителю удовлетворению не имеется.

Что касается обоснованности существа принятого судебным приставом постановления, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетные органы в отношении должника и его имущества, в банки, наложен арест на банковские счета должника, его движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу указанной статьи, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, однако суд принимает во внимание, что основанием для отказа в объявлении розыска послужило отсутствие ряда исполнительских действий (актуального выхода к месту жительства должника), что свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава.

Суд учитывает тот факт, что выход по адресу должника был совершен судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.08.2019г. (л.д.128), а следующий выход совершен уже после отказа в объявлении розыска имущества ФИО4 15.06.2020г. (л.д.129).

В период рассмотрения дела в суде объявлен розыск, но должника, а не его имущества (л.д.147,148).

Также, согласно выпискам из ЕГРП ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.212-237). Однако до судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем выход по указанному адресу должника не осуществлялся, транспортное средство по указанному адресу не разыскивалось, что также является бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д.149). Бездействие было устранено замещающим судебным приставом ФИО7

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся ряд исполнительских действий, однако указанные действия совершены не в полном объеме, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Что касается доводов административного иска о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов, то суд исходит из следующего:

Так, согласно ст.10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, то с учетом заявленного основания административного иска в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, поданный административный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук