Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-609/2019

34RS0019-01-2019-000664-81

дело № 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 мая 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 100 000 руб. сроком на 3 года под <данные изъяты>% годовых.

По расходному ордеру ФИО2 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был обеспечен договорами поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

После получения займа ФИО2 производил погашения суммы займа и процентов несвоевременно и не в полном объеме. С момента выдачи займа до момента подачи искового заявления ФИО2 произведено платежей на общую сумму 27 021,27 руб.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., 1256 и № .... от ДД.ММ.ГГГГ), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 878,60 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 88 396,51 руб.; проценты по займу – 6 179,12 руб.; пени – 302,97 руб.

Просят взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 046,36 руб., а всего взыскать сумму 97 924,96 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку она пенсионер и ей тяжело платить с пенсии.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметками в уведомлениях об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил заемщику ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Исходя из расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно указанному договору ФИО2 должен был производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора).

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов ФИО2 обязался выплачивать штраф в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 12 п. 1.1 разд. 1 договора)

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по договору не выполнял. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ), результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94 878,60 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 88 396,51 руб.; проценты по займу – 6 179,12 руб.; пени – 302,97 руб.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с ФИО1 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 3 046,36 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 878,60 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 88 396,51 руб.; проценты по займу – 6 179,12 руб.; пени – 302,97 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 046,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.