Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Ауди А4, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ комплекс имеющихся повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и № НЭ ООО «МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728 800 рублей, с учетом износа 554 500 рублей, средняя стоимость аналога исследуемого транспортного средства 611 857 рублей, стоимость годных остатков 171 568,12 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 15 000 рублей расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (л.д. 151 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств) (л.д. 36-38 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 40, 41-42, 43, 44 т. 1), однако в выплате страхового возмещения отказала, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Ауди А4, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-51 т. 1).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ комплекс имеющихся повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и № НЭ ООО «МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728 800 рублей, с учетом износа 554 500 рублей, средняя стоимость аналога исследуемого транспортного средства 611 857 рублей, стоимость годных остатков 171 568,12 рублей (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 52 т. 1).

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям (л.д. 54, 55 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сравнительного исследования установлено, что контакт транспортных средств Ауди А4, государственный номер № и ВАЗ 21093, государственный номер № приходил только между элементами – «передним бампером» автомобиля Ваз 21093, государственный номер № и «задним бампером» автомобиля Ауди А4, государственный номер <***>, дальнейшим изменением траектории движения автомобиля Ауди А4, государственный номер №, послужили действия водителя ФИО1.

Повреждения передней правой части и системы безопасности автомобиля Ауди А4, государственный номер №, описанные в актах осмотра АО «Технэкспро» и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» соответствуют контакту взаимодействия с опорой ЛЭП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта от контактного взаимодействия автомобилей Ауди А4, государственный номер № и Ваз 21093, государственный номер № (повреждения полученные непосредственно при столкновении транспортных средств).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ с округлением до сотен рублей составляет 11 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер №, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № и дальнейшего контакта с опорой ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А4, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 524 100 рублей (л.д. 83-84 т. 1).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, составивший указанное выше заключение. Из пояснений эксперта следует, что экспертиза была проведена на основании фотоматериалов и актов осмотра. Транспортные средства для осмотра эксперту не предоставлялись.

Истцом была организована дополнительная оценка в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр автомобилей Ауди А4, государственный номер № и Ваз 21093, государственный номер №. Установлено, что автомобиль Ауди А4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ контактировал с автомобилем ВАЗ 21093 левой частью переднего бампера, передним левым колесом, передним левым крылом, задней левой дверью, задним левым крылом, левой частью заднего бампера, задним левым колесом. Автомобиль ВАЗ 21093 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ контактировал с Ауди А4 передним правым крылом, правой частью заднего бампера (л.д. 104-110 т. 1).

Истец полагал выводы эксперта о том, что контакт транспортных средств Ауди А4, государственный номер №, и ВАЗ 21093, государственный номер № приходил только между элементами – «передним бампером» автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № и «задним бампером» автомобиля Ауди А4, государственный номер №, ошибочными, так как на используемых экспертом фотоматериалах видно, что автомобиль Ауди А4, государственный номер № находится в загрязненном состоянии, что исключает достоверно определить имеющиеся повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля Ауди А4, государственный номер №, от контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № и последующего наезда на опору ЛЭП в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>.

Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант левел».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, проведя натуральную реконструкцию событий дорожно-транспортного (сопоставление автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия) установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, контактировал с автомобилем Ауди А4, государственный номер №, передней правой угловой частью, а именно элементами: передним бампером; передним правым крылом передней торцевой частью, повреждений передней – средней части элемента не относится к рассматриваемому событию.

Автомобиль Ауди А4, государственный номер №, контактировал с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № боковой левой частью, а именно элементами: передним бампером; передним левым крылом; задней левой дверью; задним левым крылом;, диском заднего левого колеса.

Повреждения автомобиля Audi A4, государственный номер №, («переднего бампера», «переднего левого крыла», «задней левой двери», «заднего левого крыла», «диска заднего левого колеса») образованы при первичном контакте с передней правой угловой частью автомобиля Ваз 21093, государственный номер №. Данный перечень повреждений расположен в одной области, в одном высотном коридоре, имеет одинаковое направление следообразование, имеет один промежуток следообразования повреждений, то есть все повреждения боковой левой части автомобиля Audi A4, государственный номер №переднего бампера», «переднего левого крыла», «задней левой двери», «заднего левого крыла», «диска заднего левого колеса») получены одновременно и при одних обстоятельствах.

По результатам исследования и произведенного осмотра автомобиля, эксперт приходит к выводу, что повреждения передней правой части автомобиля Audi A4, государственный номер <***> расположены в возможной зоне контакта образования повреждений, имеют блокирующий характер, имеют направление следообразования повреждающего воздействия, которое соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, а именно взаимодействию автомобиля Audi A4, государственный номер № со столбом ЛЭП.

Повреждения передней правой части автомобиля Audi А4, государственный номер №, образованы от контакта с бетонным столбом ЛЭП, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов салона и системы безопасности являются вторичными повреждениями, возникшими при срабатывании системы безопасности после срабатывания датчиков ударов и блоков SRS (л.д. 137-138 т. 1).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательств принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную экспертизу №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант левел», поскольку они отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определениях Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов экспертных заключений сторонами фактически не оспаривалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов дополнительного заключения. Пояснил, что в ходже первой экспертизы он принимал во внимание повреждения транспортных средств, отображенных в представленном ему фотоматериале, который изготовлен некачественно. В ходе непосредственного осмотра транспортных средств, которые не были отремонтированы на момент осмотра, он имел возможность зафиксировать более полный и правильный перечень повреждений.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей (в рамках лимита ответственности страховой компании).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 29 оборотная сторона т. 1), так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально в материалах дела (л.д. 147, 148 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы 400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку за защитой своих прав истец вынужден был обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 30 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании направлен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства участников ДТП были осмотрены ответчиком. Тем не менее при наличии информации о характере и виде повреждений страховщиком был сделан необоснованный вывод о несоответствии завяленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 665 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ