Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котелевской Г.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5 действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика Акционерное общество «ФИО1» ( АО «РТК») просившего рассмотреть дело в его отсутствие рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7edge 32Gb LTE onyx black, серийный № стоимостью 55 191 рубль. В момент продажи телефон им осмотрен не был, не была проверена комплектация. Но, придя домой, он обнаружил, что в комплекте отсутствует зарядное устройство и наушники. В настоящее время смартфон полностью разряжен, находится в выключенном состоянии. В виду отсутствия зарядного устройства пользоваться телефоном он не может. Направил ответчику претензию, но требования указанные в претензии остались без рассмотрения. В связи с некомплектностью товара он понёс моральные издержки. Поэтому просит суд: взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 55 191 рубль, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей, произвести оплату услуг представителя -15 000 рублей, взыскать штраф и неустойку, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил ФИО2 в иске отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя ФИО5, свидетелей, обозрев видеозапись, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО1» договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7edge 32Gb LTE onyx black, серийный № стоимостью 55 191 рубль. Этот факт подтверждён чеком и не опровергается ответчиком.

Согласно видеозаписи, произведённой ответчиком, товар приобретался ФИО2 совместно с ФИО6 Отпускала им телефон продавец салона ФИО7 Товар продан в кредит. На видеозаписи чётко видно как ФИО7 достаёт из коробки телефон и сопутствующие ему товары, аксессуары и показывает покупателю ФИО2 в его присутствии и свидетеля ФИО6 Упаковывает телефон и приобретённые товары в полиэтиленовый пакет. Пакет забирает ФИО6, но через несколько метров возвращается, и ФИО7 вновь достаёт из пакета коробку с телефоном, демонстрируя её содержимое. После чего ФИО2 и ФИО8 удаляются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – продавец салона суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его спутник ФИО8 долго выбирали телефон. Им давались консультации по различным маркам телефонов, менеджеры салона отвечали на все их вопросы. Затем они выбрали телефон Samsung G935 Galaxy S7edge 32Gb LTE onyx black, серийный №. Она производила оформление покупки. Демонстрировала им телефон и принадлежности к нему: наушники, зарядное устройство. Оформляла кредит на ФИО2 Когда покупка была совершена был пробит чек на товар. И покупатели пошли к выходу, но почти сразу вернулись с вопросом по поводу ключа к телефону. Она снова открыла коробку с телефоном и объяснила как воспользоваться ключом. После этого ни ФИО2, ни его спутник в салон не возвращались.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что купленный 12.12. 2016 года телефон ФИО2 подарил ему. После чего они пошли его «обмывать». Когда дома он открыл коробку, то не обнаружил в ней наушников и зарядного устройства. Обратился по этому вопросу в салон, где приобретали телефон, но вопрос о некомплектности остался нерешённым. К кому конкретно обращался он не помнит. В настоящее время спорный телефон находится у него. Работает хорошо. Он его использует по прямому назначению. Коробка от телефона и гарантийный талон не сохранились.

На основании изложенного усматривается, что в исковом заявлении некорректно изложены события, которые не нашли своего подтверждения в суде. Доводы о том, что телефон находится в нерабочем состоянии и не используется по прямому назначению опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что пользуется телефоном. Работой телефона он доволен.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что он не осматривал телефон при покупке также не состоятельны, поскольку они опровергаются видеозаписью из салона, которая зафиксировала момент приобретения телефона, а также показаниями свидетеля ФИО7 Более того, вводя суд в заблуждение, истец не представил суду чек на приобретение товара в полном объёме, то есть часть чека в котором покупатель ставит свою подпись о состоянии товара. Эта часть чека к материалам дела не приобщена и по запросу суда не представлена.

Всё выше изложенное свидетельствует о несостоятельности исковых требований ФИО2 в которых суд усматривает злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поэтому суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.