Определение № 2-551/2017 2-551/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО «Сбербанк России», требуя:

- расторгнуть заключенный с ответчиком договор кредитной карты №,

- обязать ответчика освободить истца от исполнения кредитных обязательств по указанному договору в виде всех начисленных и начисляемых выплат по кредиту, возникших не по воле истца,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1251, 11 руб., удержанные ответчиком с зарплатной карты истца хххх 0147 в счет погашения платежей по договору кредитной карты №.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что до предъявления иска в суд с предложением о расторжении договора к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, также подтвердив, что требование истца о расторжении кредитного договора в банк не поступало.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец лично подтвердила, что предложение о расторжении договора в досудебном порядке ответчику не предъявляла. В материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а требования о прекращении кредитных обязательств и взыскании исполненного по договору производны от требований о расторжении кредитного договора.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на законодательство о защите прав потребителей не может изменять порядка предъявления требований о расторжении договора, поскольку данные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и о возврате денежных средств.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием при соблюдении установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова