Решение № 2-1294/2024 2-1294/2024~М-888/2024 М-888/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1294/2024

Дело № 2-1294/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001615-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» (далее – ООО «ПКО «Группа СВС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 90000 руб. сроком на 12 месяцев под 95 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком 01.07.2022 заключен договора залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг с 01.07.2022 по 01.07.2023 – 61997,84 руб., проценты 59038,80 руб. (из них за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 – 8106,35 руб., за период с 02.07.2023 по 13.05.2024 – 50932,45 руб.), неустойка с 01.08.2022 по 07.10.2023 – 12593,30 руб., а всего 133629,94 руб. ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 15-12-23 БД(ПТС)-СВС от 15.12.2023 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа. Залогодатель и залогодержатель оценили предмет залога в 120000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в течение первого года с даты подписания договора залога составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора залога. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение второго и последующих лет с даты подписания договора залога составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2 договора залога. Таким образом, начальная стоимость реализации предмета залога составляет 81600 руб. ((120000 ? 0,85) ? 0,8).

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от 01.07.2022 в размере 133629,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу 61997,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 13.05.2024 - 59038,80 руб., неустойка за нарушение условий договора займа - 12593,30 руб.;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9872,60 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, 2000 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 81600 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ООО МФК «Быстроденьги», как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. под 95% годовых по дату возврата займа по графику платежей, а именно по 01.07.2023.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со последнего платежа по графику платежей.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 90000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2022 № 421.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил 133629,94 руб.: основной долг с 01.07.2022 по 01.07.2023 – 61997,84 руб., проценты – 59 038,80 руб. (из них за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 – 8106,35 руб., за период с 02.07.2023 по 13.05.2024 – 50932,45 руб.), неустойка с 01.08.2022 по 07.10.2023 – 12593,30 руб.

Расчет задолженности проверен, оснований не согласится с ним суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.12.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО «Группа СВС» (в настоящее время ООО «ПКО «Группа СВС») (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15-12-23 БД(ПТС)-СВС, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе право требования задолженности с ФИО2 по договору № от 01.07.2022.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа к ООО «ПКО «Группа СВС», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности с ФИО2

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по указанному договору займа обеспечены залогом транспортного средства - Nissan <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства №-З от 01.07.2022.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 120 000 руб.

Факт принадлежности ответчику указанного выше автомобиля подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Nissan <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взысканияна заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взысканияна предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должнику к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращениина него взысканияв судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) задолженность по договору займа № от 01.07.2022 в размере 133629 (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 94 копейки, их которых задолженность по основному долгу – 61997 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2022 по 13.05.2024 – 59038 рублей 80 копеек, неустойка – 12593 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 г.

Судья Е.С. Комарова