Апелляционное определение № 13-1552/2025 33-14649/2026 Ж-15731/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 14649/2026 (№ 13 – 1552/2025)

УИД: 77RS0001-01-2019-015090-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Москва г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявленные требования - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 02 - 5219/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Индивидуального предпринимателя фио.

Восстановить взыскателю Индивидуальному предпринимателю фио срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать взыскателю Индивидуальному предпринимателю фио дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 02 - 5219/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист серии ФС № 029017949 считать утраченным,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с ходатайством, в котором просит:

- произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по гражданскому делу № 02 - 5219/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на Индивидуального предпринимателя фио;

- восстановить взыскателю пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 02 - 5219/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

- выдать взыскателю дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 02 - 5219/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель Индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменного отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 136 – 140).

На основании исполнительного листа серии ФС № 029017949, выданного Бабушкинским районным судом адрес, Бабушкинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 237464/20/77029 - ИП от 22 июля 2020 года в отношении должника ФИО2.

9 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 22 декабря 2022 года, исполнительное производство

№ 237464/20/77029 - ИП от 22 июля 2020 года было окончено на основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» (л. д. 189).

18 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 112, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по спорному кредитному договору (л. д. 166 – 175, 159).

14 мая 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем фио (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 14052025, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по спорному кредитному договору (л. д. 176 – 180, 158).

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа серии

ФС № 029017949 к исполнению подлежит исчислению со дня направления взыскателю Постановления о невозможности взыскания по исполнительному документу от 22 декабря 2022 года.

С настоящим заявлением Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд 10 июня 2025 года (л. <...>), то есть в пределах трёхгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Индивидуальному предпринимателю фио срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, в связи с чем обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя фио о процессуальной замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив факт перехода права требования к должнику ФИО2 по спорному кредитному договору Индивидуальному предпринимателю фио (цессионарий) на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 14052025 от 14 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя фио.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, либо предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя фио о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки позиции заинтересованного лица ФИО2, суд апелляционной инстанции указывает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем взыскатель или судебный пристав - исполнитель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

Доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа опровергаются содержанием заявления Индивидуального предпринимателя фио, из которого следует, что при заключении договора цессии исполнительный документ цессионарию (заявитель) передан не был, при этом у цедента (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР») также отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не находит правовых оснований не доверять доводам заявителя об утрате исполнительного документа и отсутствии возможности повторного предъявления его к исполнению.

При этом, согласно банку данных исполнительных производств ФССП в электронном виде сведений о наличии в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029017949 от 27 мая 2020 года, в настоящий момент не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 02 – 5219/2019 до настоящего времени должником не исполнено, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года в части восстановления заявителю Индивидуальному предпринимателю фио срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 марта 2026 года.

Судья: